Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/656 K.2010/17508

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-“İftira” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, ayrı ayrı hükmolunan cezaların türü ve miktarları bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-“Hırsızlık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Gerekçeli karar başlığına, ... yerine, sorumlu müdürü ...'ın katılan olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım yanlışı olarak kabul edildiğinden, yargılama sonunda bütün kanıtların toplanıp sanıktan son sözü sorulup diyeceği saptandığından, duruşmanın bittiğinin açıkça bildirilmemesinde, sanığın herhangi bir hak kaybı bulunmadığı ve CMK.nun 223/1. maddesine aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiş, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/05/2006 tarihinde kesinleşen, 15/09/2005 gün ve 2004/366-2005/509 sayılı kararı ile tekerrüre ./..

-2-

esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında aynı Yasanın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

... ...