Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/7120 K.2011/936

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...Konfeksiyon Sanayi ve Turizm A.Ş. vekilinin, hükmün 16. fıkrasındaki şirket isminin düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ...’ın soy ismi ile sanıklar ... ve ...’nın isminin hükümde; sanık ...’ın isim ve soy isminin hükmün 8. fıkrasında; katılan ...Konfeksiyon Sanayi ve Turizm A.Ş. nin isminin ise, hükmün 16. fıkrasında ......,Tekstil A.Ş. olarak yanlış yazılması; yerinde giderilebilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; sanıklar ..., ...,...,... ve ... hakkında sahte nüfus cüzdanı kullanmak; sanıklar ..., ...,...,... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar ..., ..., ..., ......., ve ......., hakkında memuriyet unvan ve şerefinin gaspı;

sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçları ile, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ...’a yüklenen ve 4422 sayılı Yasanın 1/1. maddesinin son cümlesinde düzenlenen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 350. maddesine uyan sahte nüfus cüzdanı kullanmak; sanıklar ..., ..., ...,... ve ...’a yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uyan yasak silah taşımak; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ a yüklenen ve 765 sayılı TCK’nun 252/1. maddesine uyan memuriyet unvan ve şerefinin gaspı; sanıklar ..., ... ve ...’a yüklenen ve 765 sayılı TCK’nun 314/1. maddesine uyan suç örgütüne yardım etmek;

sanık ...'a yüklenen ve 765 sayılı TCK'nun 240. maddesine uyan görevi kötüye kullanmak suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihleri ile inceleme tarihi arasında geçtiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...Konfeksiyon A.Ş. ne karşı yağma; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ... ...’e karşı yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan... ...ya karşı yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’ya karşı yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yakınanlar ... ...'ya karşı yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (c), (d), (g), ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin, silahla, konutta, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) ve (h) bentlerinin değerlendirilmeye esas alınmaması;

yakınan ...’ya karşı yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (c). (d), (g), ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin, işyerinde, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (a) bendinin değerlendirilmeye esas alınması ve (d) ve (h) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması, sonuca etkili olmadığından; katılan .....

Konfeksiyon’a karşı eylemde, yağma suçuna doğrudan katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 37/1. maddesi yerine 39/2. maddesinin uygulanması; yakınan ... ...’i olay günü evinden alıp kelepçeleyerek bir süre zorla alıkoyup, yağmaladıktan sonra tekrar bir direğe kelepçeleyip bırakan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...;

yakınan... ’yu 8 gün boyunca zorla alıkoyup yağmalayan sanıklar ..., ..., ... ve ... ile yakınan ...’yı piknik alanına götürüp orada 5-6 saat zorla alıkoyup yağmalayan sanıklar ..., ... ve ...’in eylemlerinin, yağma suçunun yanı sıra, 5237 sayılı TCK’nun 109/2-3-a-b maddelerinde düzenlenen özgürlüğü kısıtlama suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.