Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/29567 K.2013/10571

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2010 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında.

İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.07.2005 günlü hükmü, hükümlü ...'in ilk yargılama sırasında 28.9.2004 tarihli oturumda ''avukatım buradadır'' dediği Av. ... 'un sanık savunmanı olduğu tutanaklarda belirtilmesine karşın bu doğrultuda verilmiş bir karar olmadığı gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/6-13- 2007/54 sayı ve 6.3.2007 tarihli kararı da gözetilerek hükmün kesinleşmesiyle gerek zorunlu savunmanlık gerekse vekalet ilişkisinin son bulduğu gözetilmeden, Av. ... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği,

...