Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/18174 K.2012/7973

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... , 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1-son, 522. maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Çarşamba Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2001 tarihli ve 2001/270 esas, 2001/862 sayılı kararının infazı sırasında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine;

1-Sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143.maddeleri gereğince 3 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çarşamba Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2005 tarihli ve 2001/270 esas, 2001/862 sayılı ek kararını,

2-Sanık ... hakkında ise 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun daha lehe olması sebebiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ÇARŞAMBA 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/02/2007 tarihli ve 2001/270 esas, 2001/862 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 30.06.2011 gün ve 2011/8779/37088 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2011 gün ve KYB/2011/248486 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27.09.2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(A) Sanık ... yönünden verilen Çarşamba Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2005 tarihli ve 2001/270 esas, 2001/862 sayılı ek kararı ile ilgili olarak,

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. madde ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki " Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/12/2005 tarihli ve 2005/3-162-173 sayılı kararına nazaran, lehe yasanın saptanıp uygulanması,

herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, kanıt toplanmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa yada cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin bir hükmün uygulanması olanağı sonraki yasa ile doğmuşsa, hükümde değişiklik yargılamasının duruşmalı yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden evrak üzerinde ek karar verilmesinde,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 ve 142. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, geceleyin iş yerinin kapısı kırılmak suretiyle gerçekleştirilen eylemde, hırsızlık suçunun yanı sıra, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4 ve 115/1-c maddelerine uyan iş yeri

dokunulmazlığının bozulması ve şikâyet devam ettiği için 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarının da oluşacağı, bu durumda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun sanığın lehine olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

B) Sanık ... yönünden Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/02/2007 tarihli ve 2001/270 esas, 2001/862 sayılı ek kararı ile ilgili olarak,

Ek kararın verildiği 20/02/2008 tarihli son oturumda müştekinin şikayetinden vazgeçmiş olması karşısında, mala zarar verme suçu yönünden sanığın cezalandırılamayacağı göz önüne alındığında, mahkemenin kabulüne göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilecek cezanın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu gereğince verilen 4 yıl hapis cezasından daha lehe olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA