Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/13201 K.2013/11330

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Hükümlünün yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak olarak ONANMASINA,

II)Hükümlünün yakınanlar ...,...,... ve ...'ya yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Hükümlünün müşteki ...'e ve ...'ya yönelik yağma suçlarını, 16.01.1999 tarihinde saat 20.45 ve 21.30 sıralarında gerçekleştirdiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK’nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması ve aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Müşteki ...'in 4 TL para, saat ve altın yüzüğün hükümlü ve suç arkadaşları tarafından yağmalandıktan birkaç gün sonra, yakalanan sanıklardan ... 'ün annesinin, yağmalanan yüzüğü müştekiye iade ettiğinin; müşteki ./..

-2-

...'in 10 TL, 350 Dolar parası ve 30 TL değerindeki giyim eşyasının hükümlü ve suç arkadaşları tarafından yağmalandıktan birkaç gün sonra yakalanan sanıkların, evde olduğunu söyledikleri bir kısım giyim eşyası ile birlikte 280 Dolar parayı müştekiye iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, adı geçen müştekilere kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

...