Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2273 K.2017/313

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet;

sanıklar ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçundan, sanıklar ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında, ... 1.Çocuk Mahkemesinin 2006/810 Esas- 2010/385 sayılı, 2009/411 Esas-2011/500 sayılı, 2010/260 Esas-2011/820 sayılı ve ... 2.Çocuk Mahkemesinin 2010/91 Esas-2010/543 sayılı “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” dair kararları için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemelerine, yerinde ihbarda bulunulması;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ...’ın, yakınan ...’e yönelik gerçekleştirmiş oldukları hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün gerekçe kısmında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğini kabul etmesi karşısında; hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 119/1.c maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... hakkında, yakınan Muhammet...’e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’ye yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’ya yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ... hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet;

sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’ye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet;

sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan Aytekin Yeşildağ’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet;

sanıklar... hakkında, yakınan ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından ve sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet;

sanıklar ..., ... hakkında, yakınanlar...’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; A- Sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları bakımından;

31/01/2011-04/02/2011 tarihleri arasında bilinmeyen bir saatte, yakınan ...'e ait işyerine, kapı kilidi kırılmak suretiyle girilerek işyerinden ... marka 72 ekran televizyon çalınması üzerine yapılan soruşturmada, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılıp, olayda adı geçen ... hakkında ise yaş küçüklüğünden soruşturmasının ayrı yürütüldüğü, olay ve sanıklar arasındaki bağlantı dikkate alındığında, öncelikle ... hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi,

olanaklı değilse evrak getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ...’ın da ifadesinin alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

B-Sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’ye yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları bakımından;

21/02/2011 tarihinde 20:00-06:00 aralığında bilinmeyen bir saatte, yakınan ...'ye ait işyerine kepenk kızakları çıkartılıp zarar verilerek girilip, işyerinden çeşitli markalarda 1.250.-TL değerinde sigara çalınması üzerine yapılan soruşturmada, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılıp, olayda adı geçen ... ve ...’ün ise yaş küçüklüğünden soruşturmalarının ayrı yürütüldüğü, olay ve sanıklar arasındaki bağlantı dikkate alındığında, öncelikle ... ve ... hakkındaki dosyaların akıbeti araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi,

olanaklı değilse evrakların getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ... ve ...’ün de ifadesinin alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

C-Sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’ya yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları bakımından;

17/03/2011-18/03/2011 tarihleri arasında, 19:15-8:00 aralığında bilinmeyen bir saatte, yakınan ...'ya ait işyerine, kapı kilidi zorlanıp kepenkleri çıkartılarak girildiği ve işyerinden HP marka siyah renkli bilgisayar kasası ve beyaz renkte yazıcının çalınması üzerine yapılan soruşturmada, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılıp, olayda adı geçen ...’ın ise yaş küçüklüğünden soruşturmasının ayrı yürütüldüğü, olay ve sanıklar arasındaki bağlantı dikkate alındığında, öncelikle ... hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılarak,

olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi, olanaklı değilse evrakın getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ...’ın da ifadesinin alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

D-Sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçları bakımından;

16/05/2011 tarihinde gece saat 20:45-21:40 aralığında yakınan ...'a ait ...plakalı motorsikleti, yakınanın ziyaret amacıyla gittiği arkadaşının evinin önünden çalınması üzerine yapılan soruşturmada, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılıp, olayda adı geçen ...’un ise yaş küçüklüğünden soruşturmasının ayrı yürütüldüğü,

olayla ilgili tape kayıtlarından, suç tarihinde saat 21:14’te, ... ve yaşı küçük ... arasında geçen telefon konuşmasında, bir motorsikletten bahsedilmekte olup, aynı gün 21:21’deki telefon konuşmasında ..., motorun vitesli olup olmadığını ...'a sorduğu ve ...'un da vitesli olduğuna yönelik cevap verdiği ancak dosya kapsamındaki yakınan ifadesinden ve ruhsat fotokopisinden yakınana ait çalınan motorsikletin, vitesli olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında;

telefon konuşmasında geçen motorsikletin, yakınanın Sager HY125 marka çalınan motorsikleti olduğunu gösteren deliller açıklanmadan, mağdurun motorsikletinde vites olup olmadığı dahi belirlenmeden ve ... hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılmadan, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi, olanaklı değilse evrakın getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ...’un da ifadesinin alınması gerektiği düşünülmeden diğer delillerle desteklenmeksizin, tape kayıtlarına dayanılarak,

eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de; sanıklara yüklenen 5237 sayılı Yasanın 141. maddesindeki hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34.maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu, E-Sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları bakımından;

02/02/2011 tarihinde gece 23:50-01:25 saatleri aralığında, yakınan ...'a ait işyerine asma kilitleri kesilmek suretiyle girilerek, işyerinden 2 adet 62 ekran ve 102 ekran televizyonun çalınması üzerine yapılan soruşturmada sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılıp, olayda adı geçen ... ve ...’ın ise yaş küçüklüğünden soruşturmalarının ayrı yürütüldüğü, olayla ilgili tape kayıtlarından, 03/02/2011 tarihinde saat 01:25’te, ... ve yaşı küçük ... arasında geçen telefon konuşmasında, ...'tan taksi parası istediği ve ona bir sürprizinin olduğunu söylediği,

03/02/2011 tarihinde ... ve ... arasında geçen telefon konuşmasında, üç tane televizyondan bahsedilmekte olup, yine aynı tarihte saat 21:02’de, ... ve ...arasında geçen telefon konuşmasında, yine televizyonlardan bahsedilip, ...’in ...'a televizyonlardan birinin çalışmadığını ve gelip almasını söylediğinin anlaşılması karşısında; olay ve sanıklar arasındaki bağlantı dikkate alındığında, öncelikle ... ve ... hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi,

olanaklı değilse evrakların getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ... ve ...’ın da ifadesinin alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

F-Sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları bakımından;

13/03/2011-14/03/2011 tarihlerinde, saat 16:00-08:00 aralığında bilinmeyen bir saatte yakınan ...'e ait işyerine, kapı kilidini zorlayarak darabayı kırıp içeri girmek suretiyle işyerinden 106 ekran televizyonun çalınması üzerine yapılan soruşturmada sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılıp, olayda adı geçen ...’ın ise yaş küçüklüğünden soruşturmasının ayrı yürütüldüğü, ayrıca tape kayıtlarından, suç tarihinde saat 12:05’te, sanık ... ve X-Şahıs arasında geçen telefon konuşmasında ...'ın, X-şahsa ‘dün akşam ...'la gidip gitmediğini’ sorarak,

‘...bir plazma yediklerini’ söylediği, aynı tarihte saat 13:56’da, ... ve ... arasında geçen telefon konuşmasında da yine plazmadan bahsedildiği, ...’ın olayla ilgili ifadesinde, telefonunu herkese konuşması için verdiğini, böyle bir konuşma hatırlamadığını beyan ettiği, sanıkların da savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; olay ve sanıklar arasındaki bağlantı dikkate alındığında, öncelikle ... hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi,

olanaklı değilse evrakların getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ...’ın da ifadesinin alınması gerektiğinin düşünülmeden salt tape kayıtlarına yaslanılarak hüküm kurulması,

G- Sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’ye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları bakımından;

02/05/2011 tarihinde gündüz saat 16:00 ile 18:00 aralığında yakınan ...'ye ait konuta, kapı kilidinin göbek kısmını çıkarmak suretiyle girilerek... marka bilgisayar kasası, kol saati, 22 ayar taşsız yüzük, 22 ayar altın kaplama kolye, içerisinde 30.-TL bulunan cüzdanın çalınması üzerine yapılan soruşturmada sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılıp, olayda adı geçen ... ve ...’un ise, yaş küçüklüğünden soruşturmalarının ayrı yürütüldüğü,

ayrıca tape kayıtlarından, 03/05/2011 tarihinde saat 11:06’da... ve ... arasında geçen telefon konuşmasında, ...’ın ...'a ‘...'la dün nereye girdiklerini’ sorduğu ve ...'la ...'in bir eve girdiğine ve bir saat aldıklarına dair konuşma yapıldığı, sanık ...’nın savunmasında olayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında; olay ve sanıklar arasındaki bağlantı dikkate alındığında, öncelikle ... ve ... hakkındaki dosyaların akıbeti araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi,

olanaklı değilse evrakların getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ... ve ...’un da ifadesinin alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

H- Sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçu ve sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçu bakımından;

H/i- 31/01/2011 tarihinde saat 14:45 sıralarında, yakınan ...'e ait ‘...ÇELİK’ marka motorsikletin işyerinin önünden çalınması üzerine yapılan soruşturmada, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılıp, olayda adı geçen ...’ın ise, yaş küçüklüğünden soruşturmasının ayrı yürütüldüğü, ayrıca tape kayıtlarından, 05/02/2011 tarihinde saat 19:14’te, ... ve ... arasında geçen telefon konuşmasında, motorsikletten bahsedilerek, motorsikletin otoparkta olduğu dışarı çıkarılmaması,

çıkarılırsa yakalanabilecekleri ile ilgili konuştukları, 06/02/2011 tarihinde saat 22:39’da, ... ve ... arasında geçen telefon konuşmasında, ...'ın, motoru dışarı çıkarmama konusunda...'ı sıkıca tembihlediğinin anlaşılması karşısında; olay ve sanıklar arasındaki bağlantı dikkate alındığında, öncelikle ... hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyanın birleştirilmesi, olanaklı değilse evrakların getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ...’ın da ifadesinin alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

H/ii- 20/03/2011-21/03/2011 tarihleri arasında saat 18:00-07:00 aralığında, yakınan ...’ın ... plakalı motorsikletinin, arkadaşına ait evin önünden çalınması üzerine yapılan soruşturmada, 09/04/2011 tarihinde devriye görevi yapan polis ekipleri tarafından yakınana ait motorsikletle beraber ... ve ...’ın yakalandığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılıp, olayda adı geçen ... ve ...’ın ise, yaş küçüklüğünden soruşturmalarının ayrı yürütülerek haklarında ayrıca kamu davası açıldığı,

ayrıca tape kayıtlarından, 08/04/2011 tarihinde saat 17:45’te, ... ve Hasan arasında geçen telefon konuşmasında, motorsikletin kaça satılacağından bahsedildiği, 09/04/2011 tarihinde saat 01:18’de, ... ile ... arasında geçen telefon konuşmasında, yine motordan bahsedilerek, ..., motorun temiz olduğunu, ... ve ...’un yakalandığını, ...'a söylediğinin anlaşılması karşısında; olay ve sanıklar arasındaki bağlantı dikkate alındığında, öncelikle ... ve ... hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyanın birleştirilmesi,

olanaklı değilse evrakların getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ... ve ...’ın da ifadesinin alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

H/iii- Uygulamaya göre de; sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik eyleminden, sanıklar ... ... hakkında, yakınan ...’a yönelik eyleminden dolayı sanıklara yüklenen 5237 sayılı Yasanın 141. maddesindeki hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34.maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu, K- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları bakımından;

16/03/2011 tarihinde gece 01:00 ile 04:00 saatleri arasında yakınan ...'ın işyerine kapı kilidini zorlayıp, kepenkleri kesilmek suretiyle girilerek işyerinden ... marka televizyonun çalınması üzerine yakınanın amcası ve aynı zamanda ortağı olan ...’a kimliğini açıklamak istemeyen bir kişi tarafından ‘hırsızlığın... plakalı toros marka araçla yapıldığının, boş arazideki çadırın içerisine televizyon taşındığının’ söylenmesi üzerine ...tarafından kolluk kuvvetlerine haber verildiği, akabinde çadır içerisinde ..., ... ve ...’ın yakalandığı ancak yakınana ait televizyonun çadırda bulunamadığı,

yaşanan bu olaydan sonra akşam saatlerinde kimliği belirsiz kişiler tarafından yakınana ait televizyonun, yakınanın işyerinin önüne bırakıldığı, olay nedeniyle yapılan soruşturmada sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılıp, olayda adı geçen ...’ın ise, yaş küçüklüğünden soruşturmasının ayrı yürütüldüğü ancak olayla bağlantılı olan bu soruşturmaya ilişkin dosyada herhangi bir evraka da rastlanılmadığı,

Olayla ilgili tape kayıtlarından, suç tarihinde saat 23:15’te, ... ve ... arasında geçen telefon konuşmasında, ...'ın çaldığı eşyayı kulübeye getirdiklerini, sakladıklarını daha sonra polislerin baskın yaptığını söylediği, suç tarihinde saat 15:10’da, ... ve ... arasında geçen konuşmada güzel bir şeylerden bahsedildiği, ...'in kendisinin alabileceği bir şey olup olmadığını sorduğunda ...'ın olumlu cevap verdiği, yine suç tarihinde saat 15:39’da, aynı kişiler arasında geçen telefon konuşmasında, ...'in malın çalışıp çalışmadığını sorduğu, sağlamsa alabileceğinden bahsedildiğinin anlaşılması karşısında;

öncelikle...’ın olaya ilişkin ayrıntılı ifadesinin alınıp,... plakalı aracın olay tarihindeki kayıt malikinin belirlenmesi, olay ve sanıklar arasındaki bağlantı dikkate alındığında, ... hakkındaki dosyanın akıbeti

araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi, olanaklı değilse evrakın getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ...’ın da ifadesinin alınıp, dosyaya yansıyan delillere göre de, ... ve ...’in mahkeme huzurunda, tape kayıtları okunarak buna karşı diyecekleri saptandıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan, yakınanın zararının, kovuşturma başlamadan giderildiğinden bahsedilip cezada 2/3 oranında indirim yapılırken, Türk Ceza Kanununun 168/1.maddesi yerine aynı kanunun 168/2. maddesinin yazılması,

L-Sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları bakımından;

04/02/2011 tarihinde gece saat 04:15’te, yakınan ...'in işyerine hırsızlık yapmak amacıyla kapı kilidinin kırılarak girilmek istendiği, ancak işyerinden herhangi bir şey alamadan polislerin gelerek ..., ... ve ...’i yakaladığı, bu dosya kapsamında sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dava açılıp, olayda adı geçen ... ve ...’ın yaş küçüklüğünden soruşturmalarının ayrı yürütüldüğü,

... ve ... hakkında ise hırsızlık, işyeri dokulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ancak dava akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında; olay ve sanıklar arasındaki bağlantı dikkate alındığında, öncelikle..., ..., ..., ... hakkındaki dosyaların akıbeti araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi, olanaklı değilse evrakın getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması,

gereğinde ..., ..., ..., ...’ın da ifadesinin alınıp, dosyaya yansıyan delillere göre mahkeme huzurunda, tape kayıtları okunarak buna karşı diyecekleri saptandıktan sonra deliller bir bütün halinde değerlendirilmeden eksik inceleme ile yetinilerek hüküm kurulması,

M- Sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçu bakımından;

19/02/2011 tarihinde gündüz saat 11:30 sıralarında, yakınan ...’in yürüdüğü esnada arkasından gelen iki kişi, içerisinde 10.-TL para ve kredi kartlarının bulunduğu çantayı kolundan çekip alarak kaçtığı, 13/03/2011 tarihinde polis ekiplerinin devriye görevlerini ifa ettikleri sırada plakasız motorsiklet üzerinde sanıklar... ve ...’ın görülerek durduruldukları, yakınanın vermiş olduğu eşkal bilgilerine benzerlik göstermesi üzerine yakınana yaptırılan canlı teşhiste her iki sanığı kesin olarak teşhis ettiği, sanıkların savunmalarında olayla ilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, olayla ilgili tape kayıtlarından,

20.02.2011 tarihinde saat 14:16:26’da, 0 531 474 07 31 numaralı ...’a ait iletişim hattını kullanan ... ile ...,... arasında geçen görüşmede, ...'ın ...'e ‘çantanın içinden para çıkıp çıkmadığını’ sorduğu, ...'un da ‘çıkmadığını’ söylediği ayrıca çantadan çıkan kartın şifresinden, bloke olduğundan bahsedildiği,

Bu dosya kapsamında sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılıp, olayda adı geçen ...’ın yaş küçüklüğünden soruşturmasının ayrı yürütüldüğü, sanıklar ...ve ... hakkında ise hırsızlık suçundan ayrıca Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle yakınana ait kredi kartının banka tarafından bloke edilip edilmediğinin tespiti ile ... ve ... hakkındaki dosyaların akıbeti araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi,

olanaklı değilse evrakların getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ... ve ...’ın da ifadesinin alınıp, dosyaya yansıyan delillere göre mahkeme huzurunda, tape kayıtları okunarak buna karşı diyecekleri saptandıktan sonra deliller bir bütün halinde değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek hüküm kurulması,

N-Sanıklar ..., ..., ...,hakkında, yakınan ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından ve sanıklar ..., hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçu bakımından; 19/05/2011 tarihinde, 12:00-8:00 aralığında bilinmeyen bir saatte, yakınan ...'a ait işyerine, darabanın kırılması suretiyle girilerek, işyerinden 1 adet...marka monitör ve 1 adet ... marka bilgisayar kasası çalındığı,

ancak yakınanın bulunmaz diye düşünerek şikayetçi olmadığı, ...

1.Sulh Ceza Mahkemesi 12/05/2011 gün ve 2011/357 sayılı değişik iş kararı ile yapılan fiziki takipte, ..., ..., ... ve ...,...isimli internet kafenin içerisinden çıkarttıkları bir adet bilgisayar kasası ve monitörü, ticari taksinin bagajına koydukları ve taksiye binerek uzaklaştıkları sırada polis ekiplerince, 19/05/2011 günü saat 14:20 sıralarında taksi durdurularak yakınana ait malzemelerle birlikte yakalandıkları, olayla ilgili tape kayıtlarında.

19/05/2011 tarihinde saat 01:33’te, ... ve ... arasında geçen konuşmada ...'ın,...'ın gelmesini ancak çok yavaş olması gerektiğini söylediği, yine aynı tarihte saat 21:55’te, ... ve ... arasında geçen konuşmada, ...'ın ve ...'ün yakalandığı ve ...'ın çete lideri olmasından bahsedildiği,

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında da işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılıp, olayda adı geçen ...,... ve ...’ın yaş küçüklüğünden soruşturmalarının ayrı yürütüldüğü, ..., ... ve ... hakkında ise, hırsızlık suçundan Asliye Ceza Mahkemesinde ayrıca kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle ... ve ...’ın, tape kayıtlarıyla ilgili olarak gereğinde ayrıntılı beyanlarının alınması ve ...,..., ..., ..., ..., hakkındaki dosyaların akıbeti araştırılarak,

olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi, olanaklı değilse evrakların getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması suretiyle suçun örgüt kapsamında işlenip işlenmediği, sanıkların suçtan sorumlu tutulup tutulamayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de; sanık ... ve ... hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 62/1.maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 2 yıl 3 ay olarak belirlenerek fazla ceza tayini, O- Sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları bakımından;

26/03/2011 tarihinde gündüz saat 4:50 sıralarında, yakınanlar ... ve ...'a ait işyerine, işyerinin kepenklerinin ve kilidinin kırılması suretiyle girilerek, işyerinden 2 adet monitör ve 1 adet bilgisayar kasası çalındığı, olay esnasında alarmın çaldığı ve polis ekiplerinin olay yerine geldiği, görgü tanıklarının, 5-6 kişinin olay yerinden kaçtığını beyan etmesi üzerine çevrede araştırma yapıldığı, bu sırada 5-6 kişinin ticari taksiye bindiği görülerek polis ekiplerince takibe alındığı, taksi şoförünün polis tarafından takip edildiğini görmesi üzerine de aracı durdurduğu ancak araçta bulunan şahısların inerek kaçmaya başladığı,

kovalamaca sonucunda ..., ve ...’ın polis ekiplerince yakalandığı, olay yerini gösterir kamera kayıtları incelendiğinde ..., ...’in eylemi gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, daha sonra ...’in çaldıkları malzemelerin yerini göstermesi sonucunda eşyaların yakınana teslim edildiği,

Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dava açılıp, olayda adı geçen ... ve...’in, yaş küçüklüğünden soruşturmasının ayrı yürütüldüğü, ..., ve ... hakkında ise, hırsızlık, isyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından Asliye Ceza Mahkemesinde ayrı bir kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle ... ve ... hakkındaki dosyaların akıbeti araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi, olanaklı değilse evrakların getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ifadelerinin de alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Uygulamaya göre de; sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 62/1.maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 2 yıl 7 ay 7 gün olarak belirlenerek fazla ceza tayini,

P- Sanıklar ..., ... hakkında, yakınan Hikmet Yaşar’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları bakımından;

22/01/2011 tarihinde gece saat 1:30 sıralarında, yakınan ...'ın işyerine kilidi kırıp içeri girilerek, işyerinden iki adet matkap, bir adet bilgisayar kasası ve ... marka monitörün çalındığı, polis ekiplerine hırsızlık olduğuna dair anons gelmesi üzerine suç mahalline gittikleri sırada ellerinde eşya olan beş kişinin

kaçtığını görmeleri üzerine yapılan kovalamaca sonucunda ...'un yakalandığı, kaçtığı esnada da 2 adet matkapı yere attığı, akabinde ...’un, eylemi ... ve ... ile isimlerini bilmediği kişilerle gerçekleştirdiğini beyan ettiği, olayla ilgili tape kayıtlarından; suç tarihinde saat 14:43’te, ... ve ... arasında geçen konuşmada, ...'ın elinde biraz eşya olduğunu ve satacağını söylediğinin anlaşıldığı,

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılıp, olayda adı geçen ..., ve ...’un hakkında ise, ayrı soruşturma yürütülerek hırsızlık, isyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından Asliye Ceza Mahkemesinde ayrıca kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle ..., ve ... hakkındaki dosyaların akıbeti araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi, olanaklı değilse evrakların getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ifadelerinin de alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Uygulamaya göre de; sanıklar ..., ...’ın, yakınan ...’a yönelik gerçekleştirmiş oldukları hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme eylemlerinde, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

R-Sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik yağma suçu bakımından;

02/01/2011 tarihinde gündüz saat 17:10 sıralarında, yakınan ...'in, cadde üzerinde yaya olarak yürüdüğü ve cep telefonu ile görüşme yaptığı esnada bir şahsın yakınanın kulağına yumruk ile vurarak görüşme yaptığı ... model cep telefonunu alarak kaçtığı, yakınanın cep telefonunun çalınmasından sonra, yakınana ait cep telefonu içerisinde bulunan hattan, 0 531 782 52 44 numaralı hatta 14.-TL kontör transfer işlemi yapıldığının, çalınan hat yeniden çıkarıldığında yakınan tarafından tespit edilerek bu hususun polise bildirildiği,

Yakınanın cep telefonu imei sorgulamasından yararlanılarak yapılan araştırma sonucunda, ... isimli şahsa ulaşıldığı, ... ın cep telefonu rehberi kontrol edildiğinde, yakınanın telefonundan, kontör transferi yapılan hat olan [TELEFON] numaralı hattın "..." isminde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, ... ’ın rehberindeki "..." ismindeki şahsın mahalleden tanıdığı...olduğunu beyan etmesi üzerine yakınana yaptırılan canlı teşhiste; ...’in cep telefonunu alan şahsa fiziki yapı olarak benzediğini, telefonunu alan şahsın yüzünü net göremediğinden kesin ve net teşhiste bulunamadığının anlaşıldığı,

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılıp, olayda adı geçen ... hakkında ise ayrı soruşturma yürütülerek yağma suçundan ayrıca kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; bu suçun örgüt kapsamında işlenip işlenmediğinin tespiti amacıyla öncelikle ... hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi, olanaklı değilse evrakların getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ifadesinin de alınarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

S-Sanıklar ..., ... hakkında, yakınanlar ...’a yönelik hırsızlık suçları bakımından;

I-S/i-02/06/2011 tarihinde gündüz saat 9:00 sıralarında, cadde üzerinde yayan yürüyen yakınan ...’ı takip eden bir şahsın, içerisinde bilgisayar ve anahtar bulunan el çantasını çekip alması olayı ile ilgili yürütülen tahkikat sonucunda, yakınanın verdiği eşgal bilgilerine uyan sanık ...'ın 06/07/2011 günü başka bir hırsızlık yaparken vatandaşlarca yakalandığı, akabinde teşhis işlemine tabi tutulduğu, 06.07.2011 tarihinde müştekiye yaptırılan canlı teşhiste sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği, sanık ... hakkında bu olay nedeniyle hırsızlıktan ayrıca Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı,

S/ii- 29/06/2011 tarihinde gündüz saat 16:00 sıralarında, yakınan ...’in cadde üzerinde yürüdüğü esnada, kendisini takip eden bir şahsın, yakınanın içerisinde 100.-TL para ve cep telefonu bulunan el çantasının çekip alınması olayı ile ilgili yürütülen tahkikat sonucunda, yakınanın verdiği eşgal bilgilerine uyan sanık ...'ın 06/07/2011 günü başka bir hırsızlık yaparken vatandaşlarca yakalandığı, akabinde teşhis işlemine tabi tutulduğu, 06.07.2011 tarihinde müştekiye yaptırılan canlı teşhiste, sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği, sanık ... hakkında bu olay nedeniyle hırsızlıktan ayrıca Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı,

S/iii- 03/07/2011 tarihinde gündüz saat 14:30 sıralarında, cadde üzerinde şehir içi halk otobüsü durağına doğru yürüyen yakınan ...’ı gören şahsın, yakınanın elinde bulunan... marka cep telefonunu çekip almak sureti ile çalması üzerine girişilen tahkikat sonucunda, yakınanın verdiği eşgal bilgilerine uyan sanık ...'ın 06/07/2011 günü başka bir hırsızlık yaparken vatandaşlarca yakalandığı, akabinde teşhis işlemine tabi tutulduğu, 06.07.2011 tarihinde müştekiye yaptırılan canlı teşhiste, sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği, sanık ... hakkında bu olay nedeniyle hırsızlıktan ayrıca Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı,

II-S/iiii- S/i-ii-iii başlıklarındaki olaylarla ilgili olarak; Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan TCK 220/5.maddesi delaletiyle temyize konu kamu davalarının açıldığı, olaylarda adı geçen ... hakkında ise ayrı soruşturma yürütülerek kamu davaları açıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle bu suçun örgüt kapsamında işlenip işlenmediğinin tespiti amacıyla ... hakkındaki dosyaların akıbeti araştırılarak, olanaklı olduğu takdirde söz konusu dosyaların birleştirilmesi, olanaklı değilse evrakların getirtilip, incelenip varsa ilgili delillerin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, gereğinde ifadesinin de alınarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

T- Sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçu bakımından;

1-Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Yasanın 141. maddesindeki hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34.maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

2- Kabule göre de; sanıklar ..., ..., ..., ...’in, yakınan ...’e yönelik gerçekleştirmiş oldukları hırsızlık eyleminde; düzenlenen olay ve yakalama tutanağı ile yakınanın anlatımı ve sanıkların savunmalarına göre, sanıkların, yakınanın geçici süreliğine site önüne bıraktığı motorsikletini bulunduğu yerden çalarak, google maps verilerine göre olay yerinin 3-4 sokak ilerisinde başka bir sokağa götürdükleri, sokak üzerinde devriye gezen polis ekiplerini tesadüfen görmeleri üzerine de motorsikleti bırakarak kaçtıkları ancak

kovalamaca sonucunda yakalanan sanıkların eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden, suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile noksan ceza tayini,

U- Sanıklar ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçu bakımından;

Sanık ... hakkında II-F ve II-K, sanık ... hakkında II-G ve sanık ... hakkında II-N numaralı bozmalardaki eksiklikler giderildikten sonra tüm deliller bir araya getirilerek değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların suçun faili olup olmadığı hususunda eksik soruşturmayla yetinilerek duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle, sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,