Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1723 K.2020/2586

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan ...’un tefecilik suçu yönünden suçtan zarar gören sıfatı bulunmaması nedeniyle bu suçtan açılan kamu davasına katılmaya hakkı bulunmadığından; katılan ... vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 10.07.2007 tarihindeki konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanunun 241/1. maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 25.08.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

25.08.2006 günü maddi sıkıntılar nedeniyle katılan ...’in faizle sanıklar ..., ... ve ...’ten 100.000 dolar (150.000 TL) aldığı, borcun ve faizinin ödeme günü geldiğinde (31.12.2006 günü) sanıklar ..., ... ve ... katılanın iş yerine gelip, katılandan 65.000 TL faizi ile birlikte toplam 215.000 TL istedikleri, katılanın sanıklara 70.000 TL verip, kalan 145.000 TL’yi de bir-iki ay içerisinde ödeyeceğini söylemesi üzerine sanıkların katılana “Sen herhalde bizim ismimizi duymamışsın, hemen 145.000 TL daha çıkar yoksa kafana sıkarız” dedikten sonra sanık ...’in belinden çıkardığı silahı katılana doğrulttuğu,

bunun üzerine katılanın korkup en kısa zamanda 145.000 TL’yi ödeyeceğini söylediği, sanıkların katılana “7 ay 15 gün içerisinde 135.000 TL faiz olmak üzere toplam 280.000 TL ödeyeceksin” diyerek ayrıldıkları, bir süre sonra sanıkların katılana borcunu ödemesi için baskı yapmaya devam ettikleri, sanıkların baskılarından rahatsız olan katılanın, değeri 450.000 TL olan 3 katlı evini sanıklara devrettiği, ancak sanıkların katılandan daha fazla para almak için tehdit ve baskılar yapmayı sürdürdükleri, sanıkların tehdit ve baskılarından korkan katılanın bir süre sonra bulunduğu ilçeden ayrılıp Diyarbakır’a taşındığı, olayda;

sanıkların sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde silahla tehdit suçundan beraatlerine hükmedilmesi,