Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/550 K.2019/4538

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2011-10/10/2017 günlü tebliğnameleri ve Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 28/12/2018 gün ve 2018/Bşk-268 Esas, 2018/330 sayılı kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu yöndeki vaki isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e karşı yağma suçundan kurulan BERAAT; sanıklar ... ve ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan MAHKUMİYET hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkumiyet hükümlerinin doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan mahkumiyet ve beraate dair hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a karşı hırsızlık; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...’ye karşı hırsızlık; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme; sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından BERAAT; sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik; sanıklar ... ve ... hakkında tehdit; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında iddia olunan hırsızlık suçlarının, gece vakti gerçekleştirilip gerçekleştirilmediklerinin duraksamaya neden olmayacak şekilde dosya kapsamında belirlenemediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçunun, TCK'nin 142/1-b; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...’ye yönelik hırsızlık suçunun ise; TCK'nin 142/1-e. maddesi kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun’un 220/2, 86/2, 106/2-c, 142/1-b, 142/1-e, 204/1, 241/1, 281/1, 6136 sayılı Yasa’nın 13/3 ve 15/1. maddelerinde düzenlenen suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç işlemek amacıyla bir araya gelen sanıkların, dava dosyasına yansıyan olaylar zinciri içerisindeki yerleri ve pozisyonları, müşteki ve tanık beyanları ile iletişimin tespiti tutanakları da dikkate alındığında; aralarında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunan sanıkların, sanık ... tarafından kurulan ve suç işleme iradesinde süreklilik bulunan silahlı suç örgütünün yönetici kadrosunu oluşturduklarının anlaşılması karşısında;

Anılan sanıklar hakkında, TCK'nin 220/1-3. maddesi ile uygulama yapılıp mahkumiyetleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgı sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ... yönünden;

UYAP sisteminden alınan sanık ...’a ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 02/07/2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,