Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1167 K.2021/3589

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Tehdit suçunun nitelikli hali olan silahla tehdidin kabulü için, silahın, tehdit suçunda bizzat mağdura yönelik olarak görüp hissedilebileceği ve mağdurun üzerindeki etkisini artıracak biçimde teşhiri veya kullanılması gerekir. Mağdurun yokluğunda gerçekleştirilen tehdit eyleminin, silahla tehdit suçunu oluşturabilmesi bakımından, silahın, mağdurun evi, arabası gibi daimi kullanımında olan eşyalarında hasar, iz, emare gibi belirtiler oluşturacak ve bu suretle tehdidin mağdurun üzerinde meydana getirdiği korkunun etkisini artıracak tarzda kullanılması icap eder. Bu itibarla, mağdurun yokluğunda gerçekleşen tehdit eyleminde, salt silah teşhir edilmiş olması, suçun nitelikli halinin oluşumu için yeterli sayılamayacaktır.

Yargılamaya konu somut olayda, katılanın ikameti önünde bulunan aracına silah ile birden çok kez ateş edilmek suretiyle zarar verildiği, katılanın alacak meselesi yüzünden husumetli olduğunu ifade etmesi üzerine sanık hakkında yapılan soruşturmada sanığın ikametine 14 metre uzaklıkta buna karşılık sanığın aidiyetini kabul ettiği üzeri branda ile kapatılmış saman yığını içerisinde katılana yönelik eylemlerde kullanıldığı balistik inceleme ile belirlenen kaleşnikof marka tüfek ve 90 adet dolu fişeğin ele geçirildiği ve ayrıca ikameti içerisinde 6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığı belirlenen kamanın da bulunmuş olması dikkate alındığında,

sanığın katılana yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçu ile birlikte TCK’nın 106/3 maddesi gereği TCK’nın 151/1.maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu da oluşturacağı gözetilerek anılan suçlardan ayrı ayrı mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

2- Sanığın ikameti içerisinde bulunan kama ile sanığın ikametine 14 metre uzaklıkta sanığın aidiyetini kabul ettiği üzeri branda ile kapatılmış saman yığını içerisinde bulunan kaleşnikof marka tüfek, 90 adet dolu fişek bakımından ise sanığın eylemlerinin kama yönünden 6136 sayılı Kanun’un 15/1.maddesinde düzenlenen suçu, kaleşnikof ve 90 adet fişek bakımından ise 6136 sayılı Kanun’un 13/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı buna karşılık 5237 sayılı TCK’nın 44.maddesi uyarınca en ağır suçtan alt sınırdan da ayrılmak suretiyle tek bir mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeksizin,

delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı ile sanığın ikametinde ele geçirilen kamanın 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunun ve bu suçtan sanığın cezalandırılmasının 10.01.2014 tarihli iddianamede talep edilmiş olması karşısında kamaya ilişkin sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan açılmış bir dava olduğu da dikkate alınmaksızın bu suç yönünden de yazılı şekilde suç duyurusunda bulunulmasına dair karar verilmiş olması,