Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/2025 K.2021/17357

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

I-)Sanığın kardeşi ...ve çocukları tarafından işletilen benzin istasyonundaki tankerleri benzin dökerek yakması şeklinde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı TCK’nın 167. maddesinin birinci fıkrasında, yağma ve nitelikli yağma hariç malvarlığına karşı suçların (mala zarar verme, hırsızlık vb.) üstsoy veya altsoya işlenmesi hâlinde şahsi cezasızlık sebebinin mevcut olduğu, ikinci fıkrasında ise;

aynı konutta beraber yaşamayan kardeşlerden birinin aleyhine işlenmesi halinde suçun takibinin şikayete bağlı olduğu (ve 6763 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında) ve verilecek cezanın yarısı oranında indirileceği düzenlemesi dikkate alındığında,

1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca.

"Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Müştekiler ile sanığın amca/kardeş-yeğen oldukları gözetilerek TCK'nın 167 maddesinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 3-Kovuşturma aşamasında zararı tazmin etmek istediğini beyan eden sanığa, bu hususta uygun süre verilmesi veya imkan tanınması gerektiğinin düşünülmemesi,