Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23144 K.2023/203

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2014 tarihli ve 2014/5481 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

3. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/61 Karar sayılı kararının O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2019/2150 Esas, 2021/1144 Karar sayılı kararı ile

"Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında, sanığın kendisinden alacağı olduğunu iddia ettiği 1050 TL parayı sanığa ödediğini, buna rağmen sanığın kendisinden para istediğini beyan ettiği, sanığın babası olan ...'in de 19.12.2014 tarihli kolluk ifadesinde mağdurun beyanını doğruladığı, dolayısıyla sanığın mağdurdan hukuki bir alacağı olduğuna dair dosyaya yansıyan somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin, yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2021/66 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığı, 2. Sanığın suç işleme kastı bulunmadığı, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın mağdurun oğlu olduğu, sanığın olay günü mağdurun kullanmış olduğu cep telefonuna küfür ve tehdit içerikli mesajlar göndererek mağdurdan para istediği, sanığın savunmasında mağdura söz konusu mesajları attığını kabul ettiği ancak daha önceden ...

İlinde çalışmasından kaynaklanan 1.050,00 TL parayı, çalışmış olduğu iş yeri sahibinin annesi ...'in hesabına yatırdığını, mağdurun ise söz konusu parayı kendisine vermediğini, parasının olmadığını söyleyerek kendisini atlattığını, kendisine ait parayı mağdurun vermemesine sinirlenerek söz konusu mesajları attığını beyan ettiği, mağdurun da aşamalarda sanığın patronunun parayı kendi hesabına gönderdiğinin doğru olduğunu ancak paranın hepsini sanığa verdiğini beyan ettiği, sanığın babası olan tanık R.G.'nin de mağdurun beyanlarını doğruladığı anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen 19.12.2014 tarihli, sanık ...'in kullanımında olan 0539... numaralı hattan, mağdur ...'in kullandığı 0536... numaralı hatta, 19.12.2014 günü saat 12:20'de "ara lan beni orospu nazife sen koşu köyünün orospususun ben köyede aldım kendimede sen hepsini aldın anını sikmesini bilirim 4'te sülalini sikeceğim anasını siktimin doğurduğu seni orospu soyu param 4'e kadar gelecek" ve saat 12.22'de "sen getirme 4'e az kaldı sen kim kurtaracak o köyde seni koruyanında amına koyacağım sen rahat ol" şeklinde iki adet mesaj içeriğini gösterir telefon inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Tanık R.G.'nin beyanı dosyada mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığı, Sanığın Suç İşleme Kastının Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık ...'in suç tarihinde annesi olan mağdur ...'e olay ve olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta içerikleri anlatılan tehdit ve hakaret içerikli mesajları çektiğinin sanık ikrarı ile sabit olduğu, mağdurun ve tanık R.G.'nin beyanları dikkate alındığında mağdurun sanığa söz konusu parayı iade etmiş olduğu, sanığın mağdurdan yasal olarak bir alacağının kalmadığı,

dolayısıyla sanığın mağdurdan alacağı olduğu bu nedenle söz konusu mesajları çektiği şeklindeki savunmasına itibar edilmemiş ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında sanığın tehdit yoluyla mağdurdan para isteyerek üzerine atılı yağmaya teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmakla, usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.