Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23538 K.2023/9084

Sanık müdafiinin eski hale getirme ve ekindeki tıbbi belgelerin içerikleri dikkate alınarak eski hale getirme talebinin kabul edilerek yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2017 tarihli ve 2017/26258 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırma istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2017/304 Esas, 2017/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 31.03.2018 tarihli ve 20180/183 Esas, 2018/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Suç işleme kastının bulunmadığına, 2. Suç vasfının doğru tayin edilmediğine, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Tanık F.B.'nin çalıştığı telefoncuya kontör yüklemek için giden mağdurun yanına gelen sanığın kendisini önce polis olarak tanıtıp mağdurdan para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağduru darp edip çantasını ve kontör bedeli olarak masaya bıraktığı 21.00 TL parayı alıp kaçtığı ve mağdurun bağırması üzerine kolluk güçlerinin olay yerine geldiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur hakkında 11.09.2017 tarihli genel adli muayene raporu ve 18.09.2017 tarihli adli tıp raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır. 3. Dosya içerisinde bulunan 11.09.2017 tarihli olay, yakalama ve cd izleme tutanağına göre kolluk güçlerince yapılan çevre araştırmasında sanığın cadde üzerinde mağdura ait çanta ile yakalandığı ve olayın kamera görüntüsüne yansıdığı tespit edilmiştir. 4. Tanık F.B.'nin beyanlarında mağdur beyanını doğruladığı anlaşılmıştır.

5. Mağdurun tüm zararının kovuşturma aşamasında 16.11.2017 tarihli oturumda giderildiği ve aynı oturumda mağdurun "... sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak indirim yapılmasına bir diyeceğim" yoktur diyerek kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karşı duruş sergilemediği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç kastı yönünden Sanığın bilerek ve isteyerek mağdurun çantasını ve 21,00 TL parasını zorla aldığı anlaşıldığından suç kastı yönünden yapılan değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Suç Vasfı ve Unsurları Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit edilerek veya cebir kullanılarak bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur.

Suç, anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılmak suretiyle gerçekleşir. Aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasında ise nitelikli halleri düzenlemiştir. Hâl böyle olunca nitelikli yağma eylemini iş yerinde ve gece vakti gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının d ve h bentleri uyarınca kurulan hükümde suç vasfı ve unsurları yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 01.03.2018 tarihli ve 2018/183 Esas, 2018/301 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebebi ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...