Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23761 K.2023/10008

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2016 tarihli ve 2016/3911 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c-h) bendleri, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli ve 2016/226 Esas, 2018/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-c-h, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.05.2018 tarihli ve 2018/937 Esas, 2018/944 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın yağma kastı olmadığına, 2. Delil olmadığına,

B. Sanık, ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Soyut katılanın beyanıyla karar verildiğine, 2. Cebir uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın şoför olduğu, ... Belediyesine ait kullanmakta olduğu otobüsle saat 21.35 sıralarında sefere çıktığı, son durağa vardığında araçtaki sanıkların katılana ''Kendilerini inmek istedikleri yerde indirmediğini ''söyleyerek tartışma çıkardıkları, tartışma sırasında sanıkların katılandan yolculuk bedeli olan parayı istedikleri, katılanın ''Veremeyeceğini'' söylemesi üzerine sanıkların katılanı dövüp araçta bulunan 70,00 TL parasını ve konsoldaki cep telefonunu alarak kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı kayıtlarına göre suça konu telefonun katılandan sonra 25.08.2013 tarihinde sanık ... tarafından kullandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'ün Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan 18.02.2015 tarihli ifadesinde "Katılanla tartıştıklarını bu sırada yanında ...'ın da bulunduğunu, ancak müştekinin parasını ve telefonunu almadıklarını, kendisini kasten yaralamadıklarını'' şeklindeki tevilli ikrarı dosyada mevcuttur.

4. Sanık ...'ın ''Katılan ve ...'in kavga ettiklerini ...'in telefonu kendisinin zannedip almış olabileceği'' şeklindeki tevilli ikrarı dosyada mevcuttur.

5. Suça konu cep telefonuna ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından düzenlenen iletişim tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

6. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir genel adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

7. Katılanın soruşturma aşamasında sanık ...'ü fotoğraftan teşhis ettiğine dair Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... Müdafiinin Sanığın Yağma Kastı Olmadığına, Delil Olmadığına, Sanığın Beraatine ve Sanık ... Müdafiinin Katılanın Soyut Beyanıyla Karar Verildiğine, Cebir Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Katılanın beyanları, katılan beyanı ile uyumlu 21.08.2013 tarihli basit tıbbi müdahale ile giderilebilir genel adli muayene raporu, suça konu cep telefonuna ilişkin BTK tarafından düzenlenen iletişim tespit tutanağı, sanığın tevil yollu ikrarı, dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.05.2018 tarihli ve 2018/937 Esas, 2018/944 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek sebepler yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,