Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23794 K.2023/8908

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.05.2016 tarihli ve 2016/12540 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d,h, 53, 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2017 gün ve 2016/242 Esas, 2017/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Sanık müdafiinin, Cumhuriyet savcısının ve katılanın kararı istinaf etmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.05.2018 tarihli ve 2017/832 Esas, 2018/1168 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak yapılan incelemede; sanık hakkındaki ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2017 gün ve 2016/242 Esas, 2017/47 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d-h, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanığa 10 yıl hapis cezası verilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 10 Yıl 6 Ay hapis cezası yazılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Pepescort.com internet sitesinde ... ismiyle kayıtlı olup para karşılığı erkekler ile cinsel ilişkiye girerek yaşamını sürdüren sanığın 28.01.2016 günü saat 23.00 sıralarında kendisini telefonla arayarak para karşılığı ilişkiye girmek istediğini belirten katılana ait eve gittiği, katılan ile bir süre sohbet ettikten sonra birlikte alkol almaya başladığı, alkolün veya başka bir nedenle uyuyakalan katılanın uyumasından yararlanan sanığın katılanın evinde bulunan 9.000,00 TL para ve bir adet viski şişesini alarak evden ayrıldığı maddi vakıa olarak Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Katılanın viskisine ilaç katıldığı yönündeki iddianın kanıtlanamadığı, raporda belirtilen Klonazepam türü etken maddenin sanık tarafından mı yoksa mağdur tarafından isteğe bağlı kullanımı hususunun tam olarak belirlenemediği, sanığın katılanın alkol veya kullandığı herhangi bir ilaç nedeniyle uyumasından faydalanarak katılana ait 9.000,00 TL para ile bir adet JB marka 70 cc'lik viski alarak evden ayrıldığı eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu sonucuna varıldığından; sanığın 3237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince mahkumiyetine dair ilk derece Mahkemesince karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Akşam saatlerinde alkol alarak eskort sitesinden bulduğu bir telefon numarasını arayarak sanık ile irtibata geçerek sanığı bulunduğu konuta çağırdığı, sanık ile yapılan pazarlık sonucu ilişki karşılığı 450,00 TL'ye anlaşıldığı, ancak sanığın bu parayı kendisini getirerek aşağıda beklemekte olan kişiye verip geleceğini söylemesi üzerine katılanın sanığın bir daha dönmeyeceği gerekçesi ile kabul etmemesi üzerine sanığın aldığı parayı iade ettiği, bu aşamada katılanın sanığa ödeyeceği parayı çıkarması sırasında para destesindeki diğer paraların da sanık tarafından görüldüğü,

evden ayrılan sanığın kısa bir süre sonra tekrar geri gelerek katılana teklifini kabul ettiğini ifade ederek eve girdiği, akabinde katılanın alkol almaya devam ettiği, sanığın aç olduğunu ifade etmesi üzerine marketten yeniden içki ve yiyecek siparişi verildiği, bir müddet sonra katılanın uyuyakaldığı, ayıldığında sanığın evden ayrıldığı, cebinde bulunan 9.200,00 TL civarında para ile akşam getirilen bir şişe viskinin de olmadığını tespit ettiği olay olarak Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.

2. Olay yerinde yapılan inceleme sonucu katılanın içki bardağından alınan sıvı maddenin analizi sonucu ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.02.2016 gün ve ANT-KİM-16-00358 sayılı raporuna göre sıvı maddede yeşil reçeteye tabii klonazepam içeriği belirlendiği, klonazepam etken maddesinin uyku hali yapabileceği, alkol ile birlikte alınmaması gerektiği ve ayrıca yorgunluk, uyuklama, ataksi, huzursuzluk ve solunum yolu tıkanması gibi yan etkilerinin görüleceğine dair kriminal raporun düzenlendiği görülmüştür.

3. Sanığın katılanın apartmanına geliş gidişine dair görüntü kayıtlarını içerir CD'nin bilirkişiye tevdii sonucu düzenlenen raporda, sanığın 01.01 sıralarında taksiden inerek binaya giriş yaptığı, 01.08 sıralarında binadan çıktığı, kapı önünde park edip bekleyen kendisini getiren araca binerek ayrıldığı, 01.23'de sanığın aynı taksiden inerek binaya giriş yaptığı, 02.48'de ise elinde eşya ile binadan hızlı adımlar ile koşarak çıkış yaptığının bilirkişi raporundan tespit edildiği belirlenmiştir.

4. Katılanın anlatımlarının gerek görüntü CD'sine ilişkin bilirkişi raporu ve gerekse kriminal rapor ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanık beyanında katılan ile buluştuğunu söylemiş ancak hiç bir şey çalmadığını beyan ederek üzerine atılı suçu inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın gece sayılan bir vakitte para karşılığı ilişki amacı ile geldiği, mağdurun evindeyken mağdurda gördüğü paradan dolayı mağdurun aldığı alkolün içerisine uyku yaptığı kriminal rapor ile tespit edilen klonazepam maddesini atmak suretiyle mağdurun kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hale gelmesini sağlayarak mağdura ait 9.200,00 TL civarında para ve 1 adet viski şişesini alarak evden ayrıldığı anlaşılmakla; sanığın geceleyin konutta yağma suçunu işlediğinin katılanların beyanı, kamera görüntüsü inceleme raporu ile Olay ve Olgular bölümünde yer alan diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında sanık hakkında 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 10 yıl 6 ay hapis cezası yazılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırıdır.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hesap hatasının dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.05.2018 tarihli ve 2017/832 Esas, 2018/1168 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasına; "sonuç cezanın 10 yıl 6 ay hapis cezası" yerine “sonuç cezanın 10 yıl hapis cezası” ibaresinin eklenerek düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,