Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23810 K.2023/9050

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/22924 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2018 tarihli ve 2016/341 Esas, 2018/71 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 08.06.2018 tarihli ve 2018/994 Esas, 2018/1152 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; 1. Tanıklar B.E, H.D., H.T.' nin beyanlarına göre suç sübut bulduğundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, 2. Evliliğin iptali için açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın oğluna iş kurması ve para vermesini sağlamak amacıyla mağdura, oğlumu cebinde parasız bırakmayacaksın, seni balkondan atarım başı döndü düştü derim, ..seni öldüreceğim, boğacağım..oğluma iş kuracaksın, oğlum o işyerinde oturacak, yoksa seni öldürürüm oğlumu parasız bırakmayacaksın dediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu tarafından 20.09.2017 tarihinde düzenlenen, mağdurun travmatik bir tesirle veya zehirlenme sonucu öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, hipertansiyon, kalp yetmezliği, diyabetus mellitus, serebro vasküler hastalık bulunan kişinin ölümünün akut serebrovasküler emboli-enfakt ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğününün tespit edildiğine ilişkin rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın aşamalarda değişmeyen tutarlı savunmalarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanıklar B.E, H.D.'nin tanık H.T. dışında görgüye dayalı beyanları bulunmadığı gibi tanık B.E.'nin katılanın eşi olduğu, tanık H.T.'nin katılanın yeğeni olduğu ve sanığın mirasçılık durumundan etkilendikleri, tanık H.D.'nin sanığın eşinin kiracısı olduğu kollukta verdiği beyanında, sanığın, eşine hitaben "iş yeri kuracaksın, sen bu işin sonunu bilmiyor musun, niye yapmıyorsun diye bağırdığını duyduğunu, torunu tanık H.T'nin yanına gelip sorması üzerine, sesin dedesinden geldiğini söylemesi ile H.T.'nin dedesinin yanına gittiğini," belirttiği ancak kovuşturma aşamasındaki beyanında, "seslerin geldiğini ne konuda olduğunu duymadığını, iş yeri açılması mevzusunu söylenti olarak duyduğunu" belirterek kısmi çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5. Tanıklar S.A. ile S.A.'nın beyanlarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tanıklar B.E, H.D., H.T.'nin Beyanlarına Göre Suç Sübut Bulduğundan Sanığın Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Suça konu olay ile ilgili olay ve olgular başlığı altında A paragrafının (2) nolu bendinde belirtilen rapora göre, sanığın mağdura kötü davrandığına ilişkin belirti bulunmadığı, Olay ve Olgular başlığı altında A paragrafının (4) numaralı bendindeki delile göre tanık H.T. dışında görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığı, tanık H.D.'nin aşamalarda kısmen de olsa çelişkili beyanlarda bulunduğu, tanıklar B.E, H.T. ile sanıklar arasında mirasçılık yönünden husumetin bulunduğu, tanıklar S.A. ile S.A.'nın sanığı destekler nitelikteki diğer tanıklarla çelişkili beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tanıkların beyanlarına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Evliliğin İptali İçin Açılan Davanın Sonucunun Beklenmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

5271 sayılı Kanun'un 218 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; yüklenen suçun ispatı, ceza mahkemelerinden başka bir mahkemenin görev alanına giren bir sorunun çözümüne bağlı ise; ceza mahkemesi bu sorunla ilgili olarak da bu Kanun hükümlerine göre karar verebilir. Ancak, bu sorunla ilgili olarak görevli mahkemede dava açılması veya açılmış davanın sonuçlanması ile ilgili olarak bekletici sorun kararı verebilir.

Bu bilgi ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ile mağdurun evliliğinin iptal edilip edilmemesinin yağma suçuna veya nitelikli hallerine ilişkin açılan ceza davasına etkisi bulunmadığından temyiz istemine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 08.06.2018 Tarihli ve 2018/994 Esas, 2018/1152 Karar sayılı kararında katılan vekilinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,