Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23811 K.2023/9049

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/41790 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 37 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/35 Esas, 2018/55 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 21.06.2018 tarihli ve 2018/763 Esas, 2018/1471 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf basvurusunun, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası (a), (c), (h) bedlerinin yanında aynı maddenin (d) bendi ile de uygulama yapılmamış olması eleştirilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Dosyada somut bir delil bulunmadığına, eksik soruşturma ile delillerin tam toplanmadığına, 2. Şüpheden sanığın yararlanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasından hüküm kurulması gerektiğine, 4. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun kahvehanenin bahçesinde olduğu sırada sanığın, hakkında hüküm kesinleşen diğer sanık ile birlikte geldiği, para istedikleri, mağdurun vermemesi üzerine sanığın mağdurun elini bıçakla yaraladığı ve cep telefonunu zorla aldıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda alınan tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın olay yerine gittiğine ilişkin tevil yoluyla ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen 24.10.2015 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi'nin 06.08.2015 tarihli raporuna göre, mağdurda hayati tehlikesi olmayan sol ön kol dirsek hizasında 5 adet yaklaşık 4x1 cm yüzeysel cilt kesisinin mevcut olduğu ve basit müdahale ile giderilemeyeceği belirlenmiştir.

6. Suça konu telefonun suç tarihinden iki gün sonra hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Ş.A. ve S.D. adına kayıtlı hatlar ile kullanıldığının belirlendiği iletişimin tespiti tutanağı dosyada bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası (a), (c), (h) bedlerinin yanında aynı maddenin (d) bendi ile de uygulama yapılmamış olması eleştirilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Somut Delil Bulunmadığı, Eksik Soruşturma Yapıldığı, Delillerin Tam Toplanmadığı ve Şüpheden Sanığın Yararlanarak Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; Dosyaya kazandırılan Olay ve Olgular bölümünün A paragrafı 5 numaralı bentte belirtilen mağdurun olay günü alınan raporu, mağdurun aşamalarda alınan tutarlı beyanları ve sanığın tevilli ikrarı, iletişimin tespiti tutanağı ile de desteklenen, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci Maddesinin Birinci Fıkrasından Hüküm Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.

Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...'in aşamalardaki beyanında, mağdurun dayısının iş yerinde çalışması nedeniyle mağdurdan alacağı olduğunu belirttiği, mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanlarında, sanığa herhangi bir borcunun olmadığını, kolunu bıçakla yaraladıkları şeklindeki beyanları, dosya içerisindeki belgelere göre, her ne kadar sanık ... beyanlarında, mağdur ile arasında hukuki ilişkiye dayanan alacak olduğunu dile getirmiş ise de, mağdur bu savunmayı reddettiği gibi, sanığın savunmasına üstünlük tanınsa dahi, sanığın, mağdur ile kurulan hukuki alacağın tarafı olmadığı anlaşılmakla,

sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentlerindeki suçu oluşturduğu, sanık ... müdafiinin suç vasfına yönelik temyiz isteminde bulunmuş ise de, ilk derece mahkemesince sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri kapsamında kabul edildiği, ...

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentlerinin yanında (d) bendinin de uygulanması gerektiğini belirterek eleştirdiğinden temyiz istemine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

3. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci Maddesinin İkinci Fıkrasının Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; Mağdurun 10.10.2017 tarihli celsede alınan beyanına göre, sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu cep telefonunun değerinin 1.500,00 TL olduğu, suç tarihi itibari ile bu miktar az kabul edilmediğinden, 5237 sayılı Kanunu'nun 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmamış, bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 21.06.2018 tarihli ve 2018/763 Esas, 2018/1471 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,