Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24085 K.2023/8983

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/41237 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/2-c, 37, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2017/910 Esas, 2017/817 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c 35, 53. maddeleri uyarınca yargılama yapılması için dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2018 tarihli ve 2017/525 Esas, 2018/455 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2019/136 Esas, 2019/116 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekili İstinaf İncelemesinde,

1. Sanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna,

2. Sanıkların bu eylemlerini müvekkilin odasında, çay ocağında, Alaaddin tepesinde ve telefonda bir çok defa tekrarladıklarına, İlk Derece Mahkemesince bu hususların hiç birine dikkat edilmediğine, İstinaf incelemesinde bu hususta herhangi bir değerlendirme dahi yapılmadığına,

3. Sanıkların bahsettiği alacak verecek iddialarına dair dosyada hiç bir delil bulunmadığına,

4. Sanıklardan ...'in bahsettiği senet konusunda ise herhangi bir netlik olmadığına, sanık, olduğunu iddia ettiği alacağına dair aldığını iddia ettiği senetleri her ifadesinde farklı farklı anlatarak zaten alacağının olmadığını kendisi dolaylı da olsa ikrar ettiğine, dosyada beyanına başvurulan hiç bir tanığın taraflar arasında bu şekilde bir alacak borç ilişkisinden bahsetmediğine,

5. Sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair dosyada mevcut bir diğer delilin de tanık anlatımları olduğuna, tanıkların birbirleriyle tutarlı anlatımları, dosyadaki diğer deliller, sanıkların ifadelerindeki çelişkiler ve suçtan kurtulma adına alacak iddiasında bulunmaları sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerini açıkça gösterdiğine,

6. Kesinlikle kararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların müvekkilden tehdit ve cebir kullanarak para istedikleri, fakat müvekkilin sanıkları bu eylemlerinden dolayı şikayet etmesi sonucunda istedikleri parayı alamadıkları, bu haliyle de sanıkların eylemlerini kendilerinin sonlandırmadıkları hususları birlikte düşünüldüğünde İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 148. madde gereğince "yağmaya teşebbüs" suçu da nazara alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu suç hakkında herhangi bir değerlendirmede bulunulmaması dosyanın detaylı bir şekilde incelenmeden karar verildiğinin açık göstergesi olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan, tanıklar ... ve ... ile sanık ...'in birlikte bir özel eğitim kursuna ortak oldukları ve bir süre bu kursu işlettikleri, daha sonra ise sanık ...'in ortaklıktan ayrıldığı, bunun karşılığında da ...'e bir miktar para ödendiği, ancak ...'in bir miktar daha para istediği, bu nedenle taraflar arasında sorunların olduğu, olay tarihinde de arkadaşı olan diğer sanık ... ile beraber katılan ile para hususunu konuştuğu hususu dosya kapsamında yer alan yazışmalar, sanıkların aşamalardaki istikrarlı beyanları ve olayı gören tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde anlaşıldığı,

taraflar aradaki uyuşmazlığın hukuki alacağa ilişkin olduğu, sanıkların müştekiye yönelik yağma suçunun unsurunu oluşturacak bir söylemin ya da eylemin olduğuna yönelik mahkûmiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak açık ve kesin delil elde edilemediği, olayın bu şekilde sübut bulduğu, kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda özde değişmeyen ifadelerde bulunduğu görülmüştür. 3. Sanıklar aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

4. Tanık M.D.'nin, mahkemedeki beyanında "......, ... parayı vermezse kendinize başka bir öğretmen arayın diyerek ... hakkında yanımızda tehditvari sözler söyledi..."beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Tanık H.Y.'ın, mahkemedeki beyanında"...... niye size para versin diye söylediğimde ... biz almasını biliriz gibi sözler söyledi..." beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Tanık H.B.'ün kolluk ifadesinde "... Günlerini tam olarak hatırlamıyorum fakat ben ve eşim evde iken birçok kereler ... telefonla eşimi aradı, telefonda konuşmalarında eşim olan şikâyetçiye hitaben çık gel seninle kapışalım....'da seni yaşatmayacağım. O parayı eninde sonunda senden alacağım şeklinde tehdit içerikli kelimeler kullandı.Yine eşim olan şikâyetçinin cep telefonuna birçok tehdit ve hakaret içerikli mesajlarda gönderdi. Bu mesajları da okudum. Tehdit ve hakaret içerikli mesajları da konuşmaları gibi benzer şekilde idi. Aynı zamanda eşime, benim ismimi kastederek ...'yi ... Eğitim Kurumlarında barındırmayacağım dedi..." beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Katılan, tanıklar H.Y. ve M.D. ve sanık ...'in birlikte bir özel eğitim kursuna ortak oldukları ve bir süre bu kursu işlettikleri, daha sonra ise sanık ...'in ortaklıktan ayrıldığı, bunun karşılığında da ...'e bir miktar para ödendiği, ancak ...'in bir miktar daha para istediği, bu nedenle taraflar arasında sorunların olduğu, olay tarihinde de arkadaşı olan diğer sanık ... ile beraber katılan ile para hususunu konuştuğu hususu dosya kapsamında yer alan yazışmalar, sanıkların aşamalardaki istikrarlı beyanları ve olayı gören tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde anlaşıldığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki alacağa ilişkin olduğu, sanıkların müştekiye yönelik yağma suçunun unsurunu oluşturacak bir söylemin ya da eylemin olduğuna yönelik mahkûmiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak açık ve kesin delil elde edilemediğinden, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2019/136 Esas, 2019/116 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,