Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24461 K.2023/11265

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.07.2017 tarihli ve 2016/25642 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2017 tarihli ve 2017/481 Esas, 2017/592 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin, 17.12.2018 ttarihli ve 2018/1970 Esas, 2018/2552 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kabulüne karar verilerek,

duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümler bakımından İlk Derece Mahkemesinin beraat hükümünün kaldırılmasına sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun' un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Suçu işlediğine ilişkin yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Katılanın soyut iddiaları dışında sanığın suçu işlediğine ilişkin yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... ile katılan veya diğer sanık arasında herhangi bir bağlantı olmadığı, telefon kayıtlarında da bu hususun doğrulandığı bu nedenle sanığın suçu işlemediği halde sadece teşhis ve tanık beyanlarına dayanarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 15.00 sıralarında çalışmış olduğu apartmanın dış yalıtımı işini yapan katılanın yanına, sanıklar ile kimliği belirlenemeyen bir şahsın 38 .. .... plakalı gri renkli Fiat Linea marka bir araç ile gelerek katılanın koluna girdikleri, katılan "bize para vereceksin" dedikleri, bunun üzerine katılanın da "benim borcum mu var, kimseye borcum yok" dediğinde, sanıkların "yine para vereceksin lan" diye söyledikleri, katılanın da bunun üzerine "benden haraç mı istiyorsunuz ne parası vereceğim" diye söylediğinde sanığın ve kimliği tespit edilemeyen sanığın "haraç istiyoruz lan vereceksin" dedikleri,

her üçünün de elleriyle katılanı darp ettikleri, baygınlık geçiren mağduru olay yerinde bırakarak geldikleri araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları iddiası ile kamu davası açılmıştır.

İlk derece mahkemesince, sanık ... yönünden yapılan incelemede, "her ne kadar katılan sanık ...'ı soruşturma aşamasında kendisinden para isteyen kişi olarak teşhis etmiş ise de, kovuşturma aşamasında mahkememiz huzurunda alınan ifadesinde sanık ...'ın kendisinden para isteyen kişi olduğunu beyan etmiştir. Bununla birlikte sanık ...'a ait HTS kayıtları da incelendiğinde olay tarihinde, olayın gerçekleştiği yerde bulunduğu tam olarak tespit edilememiştir.

Yine yargılama aşamasında dinlenen tanıklar da sanık ...'ın olay yerinde olduğunu doğrulayamamıştır. Toplanan deliller ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın olay yerinde olduğuna ve katılana yönelik eylemlere iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak somut delil elde edilemediğinden" beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, sanık ... yönünden yapılan incelemede, "Her ne kadar sanık ...'ın katılanı darp ettiği ve bu hususun da HTS kayıtları ve katılana ait adli muayene raporu ile kanıtlandığı mahkememizce sabit kabul edilmiş ise de, sanığın katılana "bana para ver" şeklinde tehdit ettiğine yönelik mahkememizce tam bir vicdani kanaat oluşmamıştır.

Sanığın yağma suçunu işleme kastı olsa idi, katılan bayıldığı vakit üzerinden eşyalarını alarak eylemlerini tamamlayabileceği ve bu durumun da üzerine atılı yağma suçunu işlemediğine dair yeterli şüpheyi oluşturduğuna kanaat edilmiştir.

Bu nedenle oluşan şüphe sanık lehine yorumlanarak, sanığın eylemlerinin yağma suçuna vücut vermediği ancak yaralama suçuna vücut verdiği sabit kabul edilerek, ilgili maddelerce cezalandırılmasına karar verilerek" sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen katılanın, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücuttaki omuz çıkını (orta iki) şekilde yaralandığına ilişkin Adli Muayene Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Kolluğa kavga olayının ihbar edilmesi üzerine, olay yerine intikal eden görevlilerin yerde yarı baygın vaziyette bir şahsın yattığı, şahsa sorulduğunda isminin ... olduğu, kendisini üç şahsın darp ettiğini beyan ettiği, çevredeki kalabalık gurubun sanıkların mahalden gri renkli 38 .. ... plakalı Fiat marka bir araçla uzaklaştıklarının tespit edildiğine ilişkin Tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

4. Sanıkların suç mahallinden kaçarken kullandıkları aracın Ü... Rentacar Oto Kiralamada sanık ... tarafından 24.05.2016 günü saat 17.15 sıralarında sanık ...'e kiralandığı ve kira süresinin 26.05.2016 günü saat 17.10 sıralarında sona erdiğine ilişkin Oto Kiralama Sözleşmesi dosya içerisinde mevcuttur.

5. Katılanın, sanık ...'ı teşhis ettiğine ilişkin 07.11.2016 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı ve katılanın, kovuşturma aşamasında her iki sanığı teşhis ettiğine ilişkin 15.11.2017 tarihli Duruşma Tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır.

6. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

7. Sanık ..., “ Oto kiralama sözleşmesinin diğer sanık ile kendisinin yaptığını ancak üzerine atılı suçu kendisinin işlemediğini” savunarak üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "sanıkların inkarlarına rağmen, görgü tanıklarının aracın plakasını alarak kolluğa bildirmelerinden, sanıklara iftira atması için aralarında herhangi bir husumet bulunmayan katılanın aşamalardaki değişmeyen istikrarlı ifadelerinden ve sanıkları canlı teşhisle teşhis etmiş olmasından sanıkların suçlarının sübuta erdiği ve eylemlerinin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu sonucuna varıldığı" gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararı isabetli görülmeyerek kaldırılıp sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Suçu İşlemediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Bakımından Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen katılanın aşamalardaki tutarlı beyanı, adli muayene raporu, katılanın sanığı teşhis ettiğine ilişkin canlı teşhis tutanağı ve duruşma tutanağı karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...' in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 31.12.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde A paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.12.2018 tarihli ve 2018/1970 Esas, 2018/2552 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun' un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde B paragrafında açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.12.2018 tarihli ve 2018/1970 Esas, 2018/2552 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,