Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24767 K.2023/10627

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın miktar ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2017 tarihli ve 2017/16493 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a-h bendleri, 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/154 Esas ve 2017/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 53/1-2-3, 58/6 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/298 Esas, 2018/1748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın beraatine, 2. Delillerin tarafsız değerlendirilmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçi olay günü saat 19.45 sıralarında metrodan inerek 9 Eylül kapısından fuar alanına girdiği sırada sanığın elindeki bıçağı çıkartıp mağdura dayayarak "Telefonu ver, bağırma, bıçaklarım seni" dediği, korkan mağdurun cep telefonunu sanığa verdiği, sanığın telefonu aldıktan sonra fuar alanından çıktığı, mağdurun polise müracaat ettiği, polislerin mağdur ile birlikte çevrede arama yaptıkları ancak sanığı yakalayamadıkları eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın inkara yönelik olay günü ...'de olduğuna dair beyanı dosyasında mevcuttur.

3. Dosya içerisinde 22.04.2015 tarihli fotoğraflı teşhis tutanağı mevcuttur.

4. Dosyası içerisinde 29.09.2015 tarihli canlı teşhis tutanağı mevcuttur.

5. Şikâyetçinin mahkemede huzurunda sanığı kesin olarak teşhisi dosyasında mevcuttur.

6. Kamera kayıtlarında gösterilen şahsa ait görüntüler ile mukayese konusu sanığa ait fotoğraflar arasında yapılan karşılaştırmalı incelemeler neticesinde saç, alın ve burun yapıları yönlerinden benzerlik gösterdiğini içeren ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 02.11.2016 tarihli 02363 sayılı uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanığın olay günü ...'de olduğunu gösteren cep telefonuna ait Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) görüşme ve sinyal kayıtları dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Delillerin Tarafsız Değerlendirilmediğine, Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Şikâyetçinin beyanı, şikâyetçinin sanığı 22.04.2015 tarihinde fotoğraftan teşhisi, 29.09.2015 tarihinde canlı teşhisi, şikâyetçinin duruşmada sanığı kesin olarak teşhis etmesi, BTK'dan görüşme ve sinyal kayıtlarına göre sanığın olay tarihinde ...'de olması, sanığın çelişkili beyanda bulunması, mağdurun telefonununu alan kişiye ilişkin olarak temin edilen güvenlik kamerası görüntülerindeki fotoğraflarla sanık arasında açık benzerlikler bulunduğunu gösteren ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 02.11.2016 tarihli 02363 sayılı uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak kararın usul ve kanuna uygun olduğu hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/298 Esas, 2018/1748 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,