Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25257 K.2023/11279

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2017 tarihli ve 2017/20851 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca iki kez, cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.07.2017 tarih, 2017/153 Esas, 2017/252 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 6 ay hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ayrı ayrı iki kez 6 yıl hapis, cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11.12.2018 tarihli ve 2018/397 Esas, 2018/1837 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Çelişkili beyanlara dayanılarak şüphe giderilmeden hüküm kurulduğuna, 2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Yaralı ve arabasının camları kırılmış vaziyette kolluğa gelen mağdur ...'ın sanıkların diğer mağdurla birlikte kendilerini alıkoyduklarını, darp ettiklerini, arabasının camlarını kırdıklarını, telefonunun sanık ... tarafından alındığını beyan ederek şikayette bulunduğu, mağdurların yaralanmalarının adli tıp raporları ile doğrulandığı, mağdura ait telefonun sanık ...'in karakola alınmasından sonra sanığın arkadaşı tanık S.B. tarafından sanığın telefonu sattığı H.Y.'den parasını ödemek suretiyle geri alarak kolluğa teslim ettiği anlaşılmış ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir.

3. Olay akışını doğrulayan tutanaklar ile tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, "geceden sayılan zaman diliminde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile de uygulama yapılmamış olmasının aleyhe istinaf talebi bulunmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmadığına" ilişkin eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği indirimin uygulanmamasına takdir edilmiş olması ile hükmolunan netice ceza miktarı bakımından uygulama koşulu bulunmayan aynı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmamış olmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Çelişkili beyanlara dayanılarak şüphe giderilmeden hüküm kurulduğuna ilişkin olarak,

Mağdurların şikayet beyanlarını doğrulayan tutanak içerikleri, sanıkların maddi olayı kısmen doğrulayan tevil yollu ikrarları ve tüm dosya kapsamına göre; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin olarak,

Olay ve Olgular başlığı altında (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdurların uzun bir zaman sürecinde zaman zaman birbirlerinden de ayrı olarak hürriyetlerinden yoksun bırakıldıklarının anlaşılmış olması karşısında, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11.12.2018 tarihli ve 2018/397 Esas, 2018/1837 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,