Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25319 K.2023/10584

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2017 tarihli ve 2017/4567 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2018 tarihli ve 2017/473 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2018/204 Esas, 2018/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6 yıl hapis cezası olarak düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.12.2021 tarihli ve 2019/7333 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri 1. Delil bulunmadığına, 2. İstinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde katılanın gelinini doğum yapması için ... Kadın Doğum Hastanesine getirdiği, hastane bahçesinde bulunduğu esnada sanığın yanına geldiği ve kendisi ile sohbet etmeye başladığı, akabinde sanığın ... Büfe isimli iş yerinden meyve suyu aldığı, katılan ile birlikte daha sonra hastahanenin bahçesinde oturdukları, sanığın katılanın uyumasına neden olacak maddeyi meyve suyunun içine kattığı, bu meyve suyunu katılana ikram ettiği, katılanın meyve suyunu içtikten bir süre sonra uyuduğu, uyandığında ceketinin üzerinde olmadığını, ağaca asılmış halde olduğunu gördüğü, cebinde bulunan 2.000 TL paranın alındığını fark ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın Berfin Büfe isimli iş yerinden meyve suyu aldığı, bir süre sonra katılan ile sanığın büfe önünde sohbet ettikleri ve birlikte hastane bahçesine doğru gittiklerine dair 08.08.2017 tarihli Güvenlik kamera görüntüleri inceleme ve tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Kadın doğum hastanesi önünde yaya olarak yürümekte olan sanığın olayı gerçekleştiren kamera görüntülerindeki şüpheli şahsın eşkaline benzer olduğunu değerlendiren kolluk personelince yakalandığına dair 08.08.2017 tarihli yakalama tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Katılanın sanığı beş kişi arasından kesin ve net bir şekilde iki kez teşhis ettiğine dair canlı teşhis tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır. 5. Sanık aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş ancak olay günü katılanla sohbet ettiklerini birlikte hastane bahçesinde meyve suyu içtiklerini ifade etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.02.2018 tarihli ve 2018/1896 Esas, 2018/2389 Karar sayılı kararı ile;

''...Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Mahkeme heyetinin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiisinin diğer istinaf itirazları yerinde görülmemiştir

Ancak;

Sanığın atılı suçu saat 19:27 sıralarında işlediği, Uyap'tan alınan kayıtlara göre suç tarihinde ... ilinde güneşin saat 18:30'da battığı, yaz saati uygulaması devam ettiğinden bir saat ilave edildiğinde güneşin saat 19:30'de battığı, TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece vakti güneşin batmasından bir saat sonrası olan saat 20:30 itibari ile başladığı, bu duruma göre sanığın atılı suçu gündüz sayılan zaman diliminde işlediğinden eyleminin TCK'nın 148/3 maddesi delaletiyle 148/1 maddesine uyduğu halde suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek TCK'nın 149/1-h maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin olunması yasaya aykırı,

Bu nedenle sanık müdafiisinin istinaf talebinin kabulüne, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMK'nın 303/1-c ve 280/1-a maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Mahkeme hükmünün 1. fıkrasının;

"1-)Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik "Gece Vakti Yağma" suçundan mahkememize açılan kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda; sanığın hastane bahçesinde katılana ikram ettiği meyve suyuna ilaç katarak katılanın uyumasını sağladığı ve bu suretle karşı koymasını engellediği, katılanın ceketinin cebindeki 2000TL’yi alarak uzaklaştığı, dosyadaki görüntü inceleme tutanaklarına göre olay tarihi olan 03/08/2017 günü saat 19:27 sırasında hastane bahçesindeki büfenin önünden sanık ve katılanın birlikte yürüyerek geçtikleri ve bu tarih itibariyle gündüz vakti sayılan zaman diliminin 19:30 da başladığı,

katılanın meyve suyunu içmesi ve niteliği belirlenemeyen ilacın etkisiyle kendini savunamayacak hale getirmek suretiyle uyumasını sağladığı,TCK m.148/3 de düzenlendiği üzere bu durumun cebir sayıldığı da gözetilmek suretiyle, sanığın üzerine atılı "Gündüz Vakti Yağma" suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK m.148/3 delaletiyle 148/1 uyarınca suçun işleniş biçimi, işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri,

meydana gelen zarar ile sanığın kastının yoğunluğu nazara alınarak takdiren alt sınırdan 6 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklinde diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,'' dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir. Ancak; Yağma suçunun gündüz sayılan zaman diliminde hastane bahçesinde işlendiği ve bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, aynı Yasanın 148 inci maddesinin birinci fıkrası ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/1896 Esas, 2018/2389 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Temyiz edenin sıfatı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,