Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/10 K.2023/9678

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2018 tarihli ve 2018/33087 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2018/208 Esas, 2018/433 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2018/3576 Esas, 2019/2101 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusu yönünden "... Hükümde sanıklardan tahsili gereken yargılama gideri miktarı ayrı ayrı gösterilmeyerek boş bırakılarak 5271 SY.

CMK'nın 324/2 maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin istinaf istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a bendi uyarınca usul ekonomisi ve maddi hakikatin tespiti yönünden aynı Yasanın 303/1. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan,

hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak yerine "Sanıklar yönünden yargılama gideri olarak yapılan 100 TL Adli Tıp Kurumu ücreti ve posta gideri 14,50 Tl ki neticeten ,114,50 TL'nin 5271 SY. m.324 uyarınca sanıklardan zeşit olarak tahsiline" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK; sair yönleri usul ve yasaya uygun hükme karşı yerinde görülmeyen istinaf isteminin 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, " dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Somut delil bulunmadığına, 2. Müvekkilin olay yerine 100 metre mesafede olması, aracın stop etmiş vaziyette bulunmasının, aracını çıkması zor bir yere park etmiş olmasının suç işlene düşüncesi bulunmadığını gösterdiğine, 3. Sanıkların fikir birliğinde olmadıklarına, 4. Müvekkilin uzman çavuş olduğuna, 6.000,00TL maaş aldığına, 200-300,00TL paraya ihtiyacı olmadığına, 5. Diğer sanığın beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, 6. Müvekkilin sabıkasız olduğuna, 7. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesine ve takdiri indirim oranının 1/6 sınırında utulmasının suçluyu topluma kazandırma ilkesine aykırılık oluşturduğuna,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Hüküm kurulurken müvekkilin geçmiş hali, sabıksız olması, düzenli işi olması gibi hususlar gözetilmeden alt sınırdan uzaklaşıldığına ve takdiri indirim oranının 1/6 sınırında tutulmuş olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın yolda yürümekte olan şikayetçinin üzerinde bulunan çantayı önce çekip almak suretiyle almaya çalıştığı, şikayetçinin direnmesi üzerine bu kez şikayetçiyi yaklaşık 10 metre yerde sürüklemek suretiyle etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladığı ve böylelikle bahse konu çantayı zorla alarak gözcü olarak beklemekte olan sanık ...'nin sevk ve idaresindeki araca binerek hep birlikte olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık ...'ın oluşa uygun ikrar içeren savunmada bulunduğu, sanık ...'nin ise savunmasında tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Şikâyetçinin soruşturma aşamasında sanık ...'ı beyanında çantasını zorla alan kişi olarak teşhis ettiğine dair tutanağın dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

4. Şikâyetçinin etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığına dair adli tıp uzmanlık raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. Doğrudan görüye dayalı bilgisi bulunmayan tanık S.K.'nın soruşturma aşamasında beyanının alındığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçların Sanıklar Tarafından İşlenmediği Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sanık ...'ın ikrar, sanık ...'nin ise tevil yoluyla ikrar içeren savunmaları, şikayetçi beyanı ve teşhisi gözetildiğinde suçun sanıklar tarafından işlendiği ve suç vasfının nitelikli yağma suçunu oluşturduğuna dair kabul içeren hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. İştirak İradesi Bulunmadığı Yönünden

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde suçu işledikleri özellikle sanık ...'nin olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, gözcü olarak suçta kullanılan aracı kullanmak suretiyle suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı anlaşılmakla bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Alt sınırdan Ceza Verilmediği Yönünden

Sanıkların birden fazla nitelikli hali ihlal etmek suretiyle eylemlerini işledikleri kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2018/3576 Esas, 2019/2101 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.