Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/10394 K.2024/5492

Başsavcılığının 25.06.2020 tarihli ve 2020/12883 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 35 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Diyarbakır

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/230 Esas, 2021/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 35, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/1222 Esas, 2021/1354 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın yağma saiki ile hareket etmediği ve yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın 02.01.2020 tarihinde, kız kardeşi olan şikâyetçinin ikametine gittiği, ikamette kapıyı çaldığı ancak şikâyetçinin kapıyı açmadığı; sanığın, şikâyetçiye ait konutun giriş kapısının hemen önünden balkonda bulunan şikâyetçiden para istediği ve "para vermezsen seni öldürürüm, mahvederim, ananı avradını sinkaf ederim" şeklindeki hayat-vücut dokunulmazlığına ve bütünlüğüne saldırı gerçekleştirileceğinden bahisle tehdit içerikli ve ...-...-saygınlığı rencide edici nitelikteki hakaret içerikli cümleleri müştekiye hitaben söylediği ve aynı zamanda bu esnada elinde silahtan sayılan taş bulundurduğu maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. 02.01.2020 tarihli olaya ilişkin tutanak dosya arasında mevcuttur. 3. Tanık C.Ş'nin beysanları dosya arasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, şikâyetçinin aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, tanık beyanı ve olaya ilişkin tutanak ve bilgi ve belgelerden sanığın eyleminin ... olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/1222 Esas, 2021/1354 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasa'nın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır