Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9608 K.2024/5827

Başsavcılığının 07.05.2020 tarihli 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 35, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2.Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/285 Esas 2020/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,d,h,35,53,58 maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 16.03.2021 tarihli ve 2021/670 Esas,2021/663 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.09.2022 tarih ve 2021/53091 sayılı "Bozma" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, Suçun unsurlarının oluşmadığına, Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın yaklaşık 4 yıl kadar önce Oto Galericiler Sitesinde iş yeri bulunan ... isimli şahıstan otomobil satın alması nedeniyle adı geçeni tanıdığı, sanık ile ... isimli şahıs arasındaki alışveriş nedeniyle herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmamışsa da ailevi sorunları nedeniyle düzeni bozulmuş olan sanığın ara sıra alacaklı olduğu iddiasıyla ... isimli şahsı arayıp rahatsızlık verdiği ancak adı geçen şahsın sanığın mevcut durumunu bilmesi nedeniyle şikâyetçi olmadığı,

suç tarihinde akşam saatlerinde oto galericiler sitesine gelen sanığın, ... isimli şahsa ait iş yeri olduğunu zannederek adı geçenin komşu iş yeri olan şikâyetçi ...'e ait ...

Oto isimli iş yerine elinde satır veya balta şeklinde alet olacak şeklide gelerek, iş yeri çalışanı olan katılan ...'ye sataşarak iş yerinde bulunan BMW24 marka bir otomobili gösterip "bu araç benim, anahtarını ver gidiyorum ben" diyerek aracın anahtarının teslimini istediği, adı geçen şikâyetçinin sanığa kendisini tanımadığını ve anahtarı veremeyeceğini söylemesi üzerine sanığın yanında bulunan kesici aleti çıkararak "arabayı ver yoksa satırı sana saplarım" diyerek tehditte bulunduğu,

bunun üzerine sanığın ciddiyetini anlayan ve çekinen müşteki ...'nin sanığı sakinleştirici ve oyalayıcı sözler sarf ederek fırsatını bulduğu anda iş yeri sahibi olan diğer şikâyetçi ...'i telefonla arayıp durumu anlattığı ve adı geçenin tavsiyesi doğrultusunda polisi arayıp ihbarda bulunduğu, telefonla kendisine bilgi verilen şikâyetçi ...'in, ... isimli şahsı telefonla arayıp durumu anlattıktan sonra iş yerine geldiği,

iş yerine gelen şikâyetçi ...'in sanığı odaya davet edip konuştuğu sırada başka şahısların da bulunduğu ortamda sinirlenen sanığın elindeki kesici aleti şikâyetçi ...'e vurmak için savurduğu ancak olay yerinde bulunanların engellemesi nedeniyle vuramadığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır. 2.Katılan aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu olay bölümündeki gibi beyan etmiştir.

3.Şikâyetçi ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, ".. ... motors ismindekini dükkanımda galericilik yaparım. ... ve ... isimli şahıslarda bu dükkanımda yanımda çalışırlar. ... ise aynı sitede yan komşum olmaktadır olay günü saat. 19.00 sıralarında ... beni telefonla aradı abi dükkânın girişine birisi bmw marka aracı park etmiş bekliyor, dükkanı gözlüyor dedi ben de oğlum elin adamından sanane kimse kim dedim ve telefonu kapattım.

Yarım saat sonra ... tekrar beni aradı abi ismini ... olarak söyleyen kişi dükkana 3 araba ile 5-6 kişi geldiler. Z4'ün anahtarını istiyor, bu araba benim diyor, şahsın elinde de nacak var, vermezsen seni keserim diyor dedi. ...'a sen polisi ara ben geliyorum dedim ve 15 dakika içinde dükkana geldim...... isimli şahıs bana seninle bir şey konuşacağım dedi, ben de şahsı yukarı çıkalım diye dükkânımın ikinci katına davet ettim şahsın elinde siyah saplı satır olduğunu gördüm..

Şahıs bana aşağıdaki Z4 benim, alacağımı almaya geldim dedi. Ben de ben seni tanımıyorum, sana borcum falan yok dedim ve o sırada şahsın abisi olduğunu sonradan öğrendiğim ... ... yanındaki şahıslarla üst kata geldi ...'a birkaç defa yumruk attı. Ben yapmayın dediğim sırada ... satırı bana doğru savurdu; ancak satır bana değmedi, ben de bir yaralanma olmadı. ... isimli şahıs bana abi kusura bakma, bu uyuşturucu alıyor, kafası iyi, ne olduğunu hatırlamıyor dedi.

O sırada ... ve ismini bilmediğim diğer komşular benim işyerine geldiler, ardından da polis ekipleri işyerine geldiler ve şahısları alıp polis merkezine gittiler..." şeklinde beyan etmiştir.

4.Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, " ... ... oto isimli işyerinin sahibi ...'ın bana borcu vardı istemek için gittim orada beklerken ismini sonrada ... isimli şahıs ile görüşürken yaklaşık 10 dakika sonra gelen ... üzerime saldırdı, ... üzerime saldırınca ... elini beline attı.

Ben o sırada üzerimde olan bıçağı çıkardım daha sonra ..., ... ile işyerinde çalışan isimlerini sonradan ... ve ... olarak öğrendiğim şahıslar hep birlikte bana tekme ve tokatlarla vurmaya başladılar .." şeklinde, kovuşturma aşamasında alının ifadesinde ise, " ben ... isimli şahıstan 2017 yılında bir araç satın almıştım bu araç nedeniyle ödemem gereken üç taksitten birincisini ödemiştim, ikincisini ödemek amacıyla ...'e ait iş yerine gittiğimde ..., ... ve ... durduk yere bana saldırdılar darp ettiler ve henüz borcundan kaynaklı sebeplerle devrini alamadığım aracıma da el koydular.

Hastaneden taburcu olduktan sonra tekrar aynı iş yerine gittim amacım el koydukları araçtan dolayı ödemiş olduğum parayı iade almaktı paramı istedim ..., ... ve ... küfür ederek daha sonra da üzerime saldırarak beni darp ettiler, yine hastanelik oldum iddianamede anlatılan hususlar yalandır, ben satır ile veya kesici bir alet ile kimseyi tehdit etmedim... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Kolluk tarafından düzenlenen görüntü izleme tutanağı, bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, olay tutanakları, tanıklar ... ve SE'nin ifade tutanakları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Yer Alan Bozma İstemi Yönünden.

Katılanın çalıştığı galerinin sahibi olan şikâyetçi ...'in kolluk ifadesinde, ilk olarak saat 19.00 sıralarında katılanın kendisini aradığını, yarım saat sonra katılanın tekrar arayıp haber vermesi üzerine 15 dakika içinde dükkana geldiğini, sanığın elinde satır gördüğünü konuşmak için yukarı kata çağırdığını sanığın kendisine aşağıdaki ''Z4 benim, alacağımı almaya geldim dediğini kendisinin ise ben seni tanımıyorum, sana borcum falan yok'' şeklinde cevap verdiğini beyan ettiği,

kamera kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde şikâyetçi ...'in iş yerine saat 19.22 sıralarında geldiği ve sonraki süreçte de sanığın eylemini şikâyetçiye yönelterek devam ettirdiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir. B. Suçu İşlemediğine, Mahkumiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden.

Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, şikâyetçi ...'in soruşturma aşamasındaki beyanı, kolluk tarafından düzenlenen görüntü izleme tutanağı, bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, olay tutanakları, tanıklar AÖ, MA, HCY, ÖE ve SE'nin ifade tutanakları, sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrar içeren çelişkili beyanları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı,

suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi 16.03.2021 tarihli ve 2021/670 Esas,2021/663 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri