Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9585 K.2024/7577

Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma; sanık ... ve ... hakkında silahlı tehdit ve şantaj suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelenmesinde.

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına, katılanın çelişkili beyanlarına dayalı karar verildiğine, yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık ...'ın katılan ... ..., bağ evine kız getirceğini söylediği, katılanın da 'olur' dediği, sanık ...'ın bu durumu sanık ...'e söylediği, sanık ...'ün, "sen kızları ayarla biz gerisini hallederiz" dediği, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in Resule ait Şahmeran Tekel Bayinde buluşarak plan yaptıkları, olay gecesi ... ve ...'in ... 'i evden aldığı, ... 'in sanık ...'in arkadaşı olduğu ve ... tanıdığı, sanık ...'un da sanık ...'ün arkadaşı olduğu, olay günü olan 17.12.2016 günü sanık ...'ün sanık ...'ü saat 00.30 - 01.30 arası evden aldığı,

birlikte otogara gittikleri, ... ve ... ile burada buluştukları, ...'in, ...'e ait Audi marka araç ile ... ve ...'ü alarak katılana ait ...

Mah. Kurt Deresi Yolu üzerinde bulunan bahçeli eve gittikleri, evde viski içmeye başlayarak sohbet ettikleri, ...'ün 'üşüdüm' diyerek katılan ...'ye yanaşarak kafasını dizlerinin üstüne koyduğu, ...'ün katılana gözlerin çok güzel dediği, bu şekilde sohbet etmeye devam ettikleri, görüntü ve konuşmaların CD izleme tutanağına yansıdığı, sanık ...'in, ...'nın müdafi huzurundaki kolluk beyanına göre "sessizce onları videoya çek" dediği, sanık ...'nın katılan ... ile ...'ü 2-3 dk boyunca videoya çektiği, elleri yorulunca çekim yapmayı bıraktığı, kısa bir süre sonra saat 02.30 sıralarında kapının sert bir şekilde çaldığı,

kapıyı katılanın açtığı, içeriye ..., ..., ... ve ...'nın girdiği, sanık ...'in müdafii huzurunda kollukta ve Karaman Sorgu Hakimliği huzurunda verdiği beyanına göre gelenlerin yüzlerinin maskeli olduğu, ...'in katılana ...'ü işaret ederek; "bu benim bacım kaç gündür arıyoruz Kırıkkale'den geliyoruz namus başka bir şeye benzemez" diyerek katılanın yüzüne yumruk vurduğu, ...'in Songüle; "bu adam sana birşey yaptı mı" diye sorduğu, ...'ün, "bu ihtiyar bana saldırdı" dediği, sanık ... ve ...'in kolluk ve sorgu hakimliğindeki beyanına göre sonradan gelen 4 sanığın hepsi birlikte vurmaya başladığı, katılanın;

"benim kızlarla ilgim yok burayı size ... mi gösterdi" dediği, ...'in; "yerinizi bacımın telefon sinyallerinden bulduk" dediği sanık ...'ün müdafii huzurunda verdiği kolluk beyanında ...'ün elinde kısa dipçikli bir tüfek olduğunu beyan ettiği, nitekim katılanın da ...'ün silahlı olduğunu beyan ettiği, sonradan gelen sanıkların inandırıcı olması için ...'e de 1-2 göstermelik elleriyle vurdukları, zira ...

Karanın adli muayene raporunda darp cebir izinin bulunmadığı, sanık ...'in; "bu işi nasıl çözeceğiz bize para vermen lazım" dediği, katılanın "size verecek param yok" dediği, ... ve ...'in katılanın ceblerini aradığı, ...'in katılanın cüzdanına bakarak bir miktar Euro olduğunu söylediği, sanıklardan birinin cebinden üç adet senet çıkararak katılanın Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numarasını isteyerek imza atmasını istediği, katılanın Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numarasını bilmediğini ve imza atmayacağını beyan ettiği, sanıklardan birinin sanık ...'ünde beyanında geçtiği üzere katılanın kimlik numarası olmadan nasıl senet imzalayacağını sorduğu,

ardından sanıkların katılanı dışarıda katılana ait park halindeki kırmızı renkli peugeot marka yabancı plakalı araca götürerek kimlik numarasını öğrenmeye çalıştığı fakat bu araçta da katılana ait numaraya rastlamadıkları, katılanın sonradan yaptığı araştırmada 50,00 TL ve 50 Euro'nun olmadığını fark ettiği, sanık ...'in, ... ve ...'nın evden ayrılarak araçla sanık ...'e ait Şahmeran Tekel Bayisine geldiği, kısa süre sonra ... ve ...'in de geldiği, sanık ...'ün müdafi huzurunda kollukta verdiği beyana göre, sanık ...'ün, ...'e; "bu adamdan para çıkmaz sen bizi niye oraya götürdün" dediği,

sanık ...'ün de kendi beyanında geçtiği üzere, ...'e "beni neden böyle şeylere alet ediyorsunuz" diyerek kızdığı, daha sonra sanıkların evlerine dağıldığı, 21.12.2016 gecesi katılan ikametinde iken ikametine ateş edildiği olayda sanıklar hakkında nitelikli yağma ve sanık ... ve ... Kara hakkında silahlı tehdit ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ... ve ...