Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1157 K.2023/12062

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/1981 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2018 tarihli ve 2018/25 Esas, 2018/235 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve mahsubuna karar verilmistir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 11.07.2019 tarihli ve 2018/3536 Esas, 2019/1576 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında Ilk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın saat 21.00 sıralarında piknik malzemelerini toplamak için çalışır halde bıraktığı aracını gören sanığın araca binerek aracı çalıştırdığı, katılanın aracının hareket ettiğini görmesi üzerine durdurmak maksatlı aracının önüne geçtiği, ancak sanığın aracı durdurmayarak katılanın üzerine doğru sürdüğü, bunun üzerine katılanın aracının şöför mahaline doğru yöneldiği, kapıyı açmasına rağmen sanığın kapıyı kapattığı, katılanın bu sefer de aracının üst kısmında bulunan raydan tuttuğu, ancak sanığın aracı hızlandırması nedeniyle katılanın ayaklarının yerden kesildiği, sanığın aracı sağa sola manevra yapması üzerine de katılanın yere düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Suça konu araçta bulunan mont üzerinde yapılan inceleme sonucu sanık ...'ın DNA profili ile uyumlu olduğunun tespit edildiği 29.06.2017 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen, katılanın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının tespit edildiği rapor dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık hakkında 05.05.2017 ile 17.07.2017 tarihlerinde 22.00 ila 08.00 saatleri arasında "Bir konutta denetim ve gözetim altında bulundurulma" yükümlülüğü kapsamında ev ünitesi kurulumu yapılarak elektronik yöntemlerle denetim ve takibinin yapıldığı, kullanılan ev ünitesinin radyo frekansı teknolojisi ile çalışan ve kişinin sadece evde olup olmadığını takip eden bir ünite olduğu, olay saat ve tarihinde kişinin konu hakkında bilgi vermediğinin belirtildiği 22.01.2018 tarihli Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün müzekkere cevabı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Katılanın, "Birden fazla resmini gördüğüm kişi bahsettiğim eylemi bana karşı gerçekleştiren kişidir %100 teşhis ediyorum" şeklinde, 07.03.2018 tarihli celsede beyanda bulunduğu ve aynı celse sanık ile karşılaşan katılanın, sanığı gördüğünde eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olduğu hakkında hiç bir kuşkusunun kalmadığını belirttiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden, Katılanın beyanları, Olay ve Olgular bölümünün A paragrafının 2 nci ve 3 üncü numaralı bentlerinde bilgileri verilen raporlar, olay yeri inceleme raporu, Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün müzekkere cevabı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak, Yağma suçuna konu aracın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 11.07.2019 tarihli ve 2018/3536 Esas, 2019/1576 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümü 2 numaralı paragrafta belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,