Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/15272 K.2024/1232

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/301 Esas, 2015/399 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 35/1-2, 62/1, 53/1, 63 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Şanlıurfa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/301 Esas, 2015/399 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2016/6991 Esas, 2019/3064 Karar sayılı kararı ile.

"Yabancı uyruklu olan sanık hakkında, Adalet Bakanlığının 69/1. sayılı Genelgesi doğrultusunda, ilgili makamlar aracılığıyla nüfus ve adlî sicil kayıtları getirtilip duruşmada okunmadan ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kimlik bilgileri belirlenmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 209. maddesine aykırı davranılması" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, Şanlıurfa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2019/216 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 35/2, 62/1, 53/1, 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Mahkûmiyet kararının eksik inceleme sonucu alındığına, usul ve yasaya aykırı olduğuna, şikâyetçi beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında verilen kararın doğru olmadığına, sanığın Türk vatandaşı olmayıp Suriye vatandaşı olduğuna, kendisini ve olayı tam olarak ifade edemediğine, sanığın beraatine, karar verilmesine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Suriye uyruklu sanık ...'ın mağdur ...'ın ikametine girerek mağdura ait ... marka cep telefonunu aldığı, evden çıkmak üzere iken mağdur tarafından görüldüğü, bunun üzerine sanığın olay yerinden kaçmaya çalıştığı, kaçan sanığı mağdurun takip ettiği, sanığın inşaat halinde bir binaya girdiği,

burada bulduğu sopa ile mağdurun eline vurduğu,ardından mağdurun sanığı etkisiz hale getirerek çalınan cep telefonunu sanığın cebinden aldığı ve sanığı polislere teslim ettiği olayda her ne kadar sanık üzerine atılı suşu işlemediğini, evden birşey çalmadığını, evden önüne doğru iki kişinin gelip kendisini dövdüğünü, mağduru daha öncesinden tanımadığını, neden kendisi hakkında böyle bir beyanda bulunduğunu bilmediğini belirtse de,

sanık ile mağdur arasında iftirayı gerektirecek bir husumetin olmaması ve mağdurun sanığı duruşmada teşhisi karşısında ve sanığın duruşmadaki beyanında "O da bana vurdu" şeklindeki beyanı karşısında olayı doğruladığının tespiti karşısında sanığın beyanlarına itibar edilmemiş olup sanığın telefonu evden çaldıktan sonra mağdur tarafından takip edildiği sırada mağdura silahtan sayılan sopa ile vurması eyleminin bina içinde hırsızlık suçunu yağma suçuna dönüştürdüğü, mağdurun kesintisiz takip sonucu sanıktan cep telefonunu almış olması nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı,

ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanı dava dosyasında mevcuttur. 3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür. 4. Kolluğun düzenlediği 06.07.2015 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalarda özde değişmeyen anlatımları, sanığın savunması ile Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa