Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2556 K.2023/8523

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Artvin Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.02.2016 tarihli ve 2016/121 soruşturma nolu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/18 Esas ve 2016/68 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/18 Esas ve 2016/68 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2018/1156 Esas, 2020/4594 Karar sayılı ilamıyla; "...Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur Şahin ...'ye araç kiralaması nedeniyle 700,00 TL alacağı bulunan temyiz dışı sanık ...'in, mağdurun Gürcistan’a geçiş yapacağını öğrenmesi üzerine olay günü saat 14.00 sıralarında, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte Sarp Sınır Kapısı'na gittikleri, sanık ...’ın mağduru arayarak ‘Seninle konuşacağım var bekle beni’ demesi üzerine mağdurun beklediği, sanık ...’ın gelmesi ile arabasına binerek biraz ilerledikten sonra sanığın aracı park ettiği, burada ... ve ...’nin de olduğu,

mağdurun araçtan indiği esnada ...’nin yumruk ile vurmaya başlaması üzerine, mağdurun koşarak kaçtığı, sanıklar ... ve ...’ın mağduru yakalayarak alınan doktor raporlarına göre BTM ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebep oldukları, ardından sanık ...’nin mağdura parasının olup olmadığını sorduğu, mağdurun da olmadığını söylemesine rağmen, sanık ...'nin mağdurun cüzdanını zorla alarak içerisinde bulunan 2000 TL paranın, 700 TL'sini ...’e verip, geri kalan 1300 TL'sini cebine soktuğu ve olay yerinden uzaklaştıkları olayda;

sanıkların eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/52 Esas ve 2021/140 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 62 nci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri. 1. Suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına, 3. Vesaire İlişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri. 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına, 3. Vesaireye İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'in mağdura araç kiralaması nedeniyle, mağdurdan 700,00 TL alacağının bulunduğu, bu hususun mağdur beyanı ile de sabit olduğu, ...'in bu alacağını alamaması nedeniyle mağdurdan bunu tahsil edebilmesi için yol aradığı, mağdurun olay günü Sarp Sınır Kapısı'ndan Gürcistan ülkesine gideceğini öğrendiği,

...'in sanıklar ... ve ... ile birlikte Sarp Sınır Kapısı'na gittikleri, saat 14.00 sıraları sanıklar ve ...'in mağdur ile karşılaştıkları, arabayla hep birlikte bir müddet ilerledikten sonra aracı bir yere park ettikleri, sanıklar ... ve ...'ın mağduru darp ettikleri, bu sırada sanık ...'nin mağdurun cebinden iki bin TL parayı aldığı, bu paranın yedi yüz TL'lik kısmını alacağı bulunan ...'e verdiği, geri kalan kısmını kendisinin aldığı anlaşılmıştır.

2. Dava dosyasında mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına ilişkin adli muayene raporu mevcuttur. 3. Sanıkların aşamalardaki ifadelerinde suçu tevil yoluyla ikrar ettikleri görülmüştür. 4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Yağma suçu 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir.

Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Hâl böyle olunca mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanı ve bunu doğrulayan adli muayene raporuna göre sanıkların mağdurun cebinde bulunan 2000,00 TL parayı zorla almaya yönelik eyleminin yağma suçunu oluşturduğu anlaşılmış ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıkların Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun aşamalarda değişmeyen birbiri ile uyumlu beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarı, mağdura ait adli muayene raporu ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR