Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2603 K.2023/15234

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılıKanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında silahla ve birden çok kişiyle tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesi ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri gereğince, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle 11.07.2017 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2020 tarihli ve 2017/28 Esas, 2020/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) (c) ve (d) bentleri, 35 inci ve 62 nci maddeleri gereğince, 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi aynı maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2020/1329 Esas, 2021/1506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafıinin istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek duruşma açmadan sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvuruları hakkında 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvuruları hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesi üçüncü fıkrasının hükümden çıkarılmak suretiyle sonuç cezanın 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçunun unsurlarının olayda bulunmadığına, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanların ... ili Saray ilçesinde emlak işi yaptıkları katılan ...'ın babası ve suç tarihinden önce ölen ...'ın ölümünden sonra sanığın yanında suç tarihinden sonra ölen ... ile birlikte katılanların işyerine gittikleri katılan ...'a babasının sağlığında kendisine arsa alması için 18 trilyon (18.000.000,00 TL) para verdiklerini ancak arsayı alamadıklarını bu sebeple paralarını geri istediklerini beyan ettikleri,

katılanların böyle bir olaydan haberlerinin olmadığını bu derece büyük bir alım satım işi olsaydı muhakkak haberlerinin olması gerektiğini belirttikleri ve parayı ödemeye yanaşmadıkları sanık ve arkadaşının işyerinden çıkarken "biz alacağımızı istiyoruz gerekirse 100 adam öldürürüz" diyerek ayrıldıkları sanık ve arkadaşının kısa aralıklarla katılanların işyerine gittikleri para isteyip ödeme yapılmadığı takdirde kötü şeylerin olacağını belirterek tehditte bulundukları enson sanığın işyerine gittiği işyerinde bulunan katılan ...'e "bu olay çözülmezse önce seninle sonra Ulaş ile işimiz olacak" diyerek ayrıldığı suç tarihinde saat 18.00

sularında kimlikleri meçhul iki şüphelinin katılanlara ait işyerine gittikleri içeride katılan ...'in bulunduğu arsa almaya geldiklerini kendilerine arsa gösterilmesini istedikleri katılanın işyerinde tek olduğu için ayrılamayacağını belirtmesi üzerine dışarı çıkıp geri döndükleri "onun bunun parasını neden vermiyorsunuz" diyerek katılan Hürremin bacaklarına iki el ateş ettikleri işyerinden çıkarken "sıra ...'ta haberiniz olsun" dedikleri ve ayrıldıkları kabul edilmiştir.

2. Katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları ve katılan ...'e ait adli raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın suçlamaları kabul etmeyen tutarsız ifadeleri dosyada bulunmaktadır.

4. Katılan ...'in yaralandığı olayda kullanılan aracın sanık tarafından kiralandığına dair sözleşme dosyada bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hukuki süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta belirtildiği üzere işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Nitelikli yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından sanık hakkında kurulan hükümler, katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları ve katılan ...'e ait adli raporlar ile katılan ...'in yaralanması olayında kullanılan aracın sanık tarafından kiralandığının belirlenmesi bu şekilde suçların sanık tarafından işlenildiğinin anlaşılması yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapılması, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışılması vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılması, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlenmesi sebebiyle kurulan hükümlerde hukuka aykırı görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yapılan açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2020/1329 Esas, 2021/1506 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,