Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3854 K.2024/1116

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nu (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, c, h, 53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2016/188 Esas, 2018/191 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c,h, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesinin 03.07.2020 tarihli ve 2018/2088 Esas, 2020/752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinc kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Eksik kovuşturma ile karar verildiğine, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, yasaya ve usule aykırı kararın bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'in olay günü geceleyin saat 20.00 sıralarında yanında kardeşi ... ile akrabaları olan ... ile birlikte araçla mağdur ...'nin bekçiliğini yaptığı siteye geldikleri ve sanık ...'in site bekçisi olan mağdur ...'a sitenin bahçesinde otoparkta park halindeki katılan ...'e ait ...

Transit marka kamyonetle ilgili olarak araç üzerine alacak nedeniyle haciz koydurduğunu, 18 trilyon zarar ettiğini ve bu nedenle aracı götüreceğini söylediği, buna karşı çıkan mağdur ...'ye ele geçirilemediği için nitelikleri belirlenemeyen belindeki tabancayı gösterdiği, mağdur ...'nin kooperatif başkanını araması üzerine sanık ...'in telefonla kooperatif başkanı ile görüştüğü sırada sanıkların önceden ayarladıkları tanık ...'un kullandığı çekicinin olay yerine geldiği, bu esnada sanık ...'ın yanındaki diğer sanıklardan birinin kamyonetin camını kırarak aracı boşa aldığı ve akabinde kamyonetin çekiciye yüklendiği,

mağdur ...'nin engel olmak istediği ancak sanık ...'in üzerindeki tabancayı çıkartarak "engelleyecek varsa gelsin" deyip silahın mekanizmasını kurduğu, akabinde sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları..sanık ...'nin kamyoneti tanık Osman Dalmaz'a satmak için girişimde bulunduğunun, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan ve mağdur aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmişlerdir.

3.Sanık alınan ifadesinde özetle, ".. olay günü akşam saatlerinde ofisimde ... ve ... ile birlikte alkol aldık. Bir süre sonra küçük kardeşim olan ... birinden alacağı olduğunu söyleyerek ... ile birlikte iş yerinden çıkıp gittiler. Nereye gittiklerini bilmiyorum.

Yaklaşık iki saat sonra ... beni aradı kendisinde ... transit marka araç olduğunu söyleyerek bunu satalım dedi bende bunun üzerine araç alım satım işi yapan kendisini önceden tanıdığım Osman'ı arayarak konudan bahsettim. .. aracı getiren çekici, ... ile ...'in kavga ettiklerini, ...'ın birine silah gösterdiğini söylemesi üzerine olayın sorunlu olduğunu anladım aracı satmaktan vazgeçtim, bu aracı ne yaptıklarını bilmiyorum.

Olaydan yaklaşık iki üç gün önce aracın alındığı siteye ... ile birlikte gitmiştim. ... burada birinden alacağı olduğunu söylüyordu.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Tanıklar Ü.Y., O.D., Y.T. ile hakkındaki mahkûmiyet hükümleri kesinleşen sanıklar H.A., T.K. ve HAÇ'nin ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen yakalama ve teşhis tutanakları, iletişim tespit tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Eksik Kovuşturma İle Karar Verildiğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Yasaya Ve Usule Aykırı Kararın Bozulması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanın ve mağdurun aşamalardaki kararlı, değişmeyen birbiriyle uyumlu beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, katılanın ve mağdurun beyanlarını doğrular şeklide hakkındaki mahkumiyet hükümleri kesinleşen sanıklar H.A., T.K. ve H.A.Ç.'nin ikrarları ve tanıklar Ü.Y., O.D. ve Y.T.'nin beyanları ile katılan ve mağdurun beyanlarını destekleyen anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen yakalama ve teşhis tutanakları, iletişim tespit tutanakları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesinin 03.07.2020 tarihli ve 2018/2088 Esas, 2020/752 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,