Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3908 K.2024/633

Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2018/380 Esas, 2019/297 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a- c, 62/1, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2019/3505 Esas, 2020/1352 Karar sayılı karar ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve aysaya aykırı olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaıs gerektiğine, İlişkindir. Katılan ... Politikalar Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri 5237 sayılı Kanunun 62 nci. maddesi gereği indirim yapılmaması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ... ile sanık ...'in gönül ilişkisi olduğu, olay günü sanık ...'in katılanlar ... ve kızları ... ve ...'i gezdirmek için evlerinden aldığı, ...

Köyü'ne geldiklerinde sanık ...'in aracı durdurarak araca fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği eşi olan sanık ...'yı aldığı, sanık ...'nın elinde bıçakla aracın arka koltuğuna bindiği "seni öldüreceğiz" diyerek elindeki bıçakla katılan ...'nin boynundaki altını keserek aldığı, kendisini engellemeye çalışan katılan ...'nin başparmağını kestiği, bu sırada sanık ...'in katılan ...'ye hitaben "seni öldüreceğim" dediği, bu arada ...'in aracı hareket ettirdiği, katılan ...'nin korkarak aşağı atladığı, araç yavaşlayınca katılan ...'in de kaçtığı, katılan ...'nin araçtan çıkmasının sanık ... tarafından bıçakla engellendiği,

bu arada sanık ...'nın elinde bulunan sopa ile katılan ...'ye vurmaya başladığı, aracı durduran sanık ...'in de inerek katılan ...'ye yumruk atmaya başladığı, sanıkların aracın dışında da katılan ...'yi dövmeye devam ettikleri, olay yerine polis ekipleri intikal edince sanık ...'nın bıçağı fırlattığı, sopanın muhafaza altına alındığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ...'ye karşı "Silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte yağma" suçunu işlediklerinin sabit kabul edildiği görülmüştür.

2. Katılan ... talimat ile alınan beyanında.

"Olay kızlarımın anlattığı gibi olmuştur, ... araca binince bana bıçakla vurdu, seni öldüreceğim, bu bıçakla boynunu uçururum dedi, zorla boynumdaki altınımı aldı, seni yakacağım, külünü kimse bulamayacak dedi, ... kes sesini, şuracıkta seni odunla döve döve kafanı kırarım, can çekişmeni seyrederim, kızlarım arabadan atladıktan sonra ... beni çok dövdü, ağzıma yumrukla vurdu, ben felçli bir kadınım, hiç ses etmedim, tek ayağımı dışarı attım kaçayım diye ancak kaçamadım, ... bana çek ayağını içeri kırarım bacaklarını dedi, beni zorla arabada tutmaya devam ettiler, ... saçımı başımı yoldu, beni götürdükleri yerde arabadan indirdiler,

... bana soyun dedi, beni kuytu bir yere götürüyordu, bana kötü muamelede bulunacaklardı, ... soyunmamı istedi, Allahtan o anda polisler yetişti, polisi gördümü bana odunla çok vurdu, polis beni ...'nın elinden aldı, polisi görünce ... bıçağı attı, şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır, maddi zararım yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanıklar suçlamaları kabul etmemiş olup, sanık ..., katılan ...'nin sürekli kendisini aradığını, bu şekilde mesajlar attığını ve sürekli rahatsız ettiğini, olay günü için ise ''cinsel ilişkiye girelim'' tarzında cümleler sarf ettiğini ve bu durumu da eşine anlattığını belirtmiştir. Sanık ... da, olay tarihinde yaklaşık 20 gün kadar önce katılan ... ile karşılaştığında ...'nin kendisine ''sen nasıl insansın. Ben kocan ile seni aldatıyorum. Seni boşayacağım.

Kocan ile ben evleneceğim kocan ile yattım'' şeklinde sözler sarf ettiğini, ...'nin ...'i sürekli aramaya devam ettiğini, bir gün dışarıdayken yine bir arama geldiğini, bunun üzerine ... ile konuşmaya karar verdiğini beyan etmiştir. 3. Tanık R. G. Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinde talimat ile alınan beyanında.

21/03/2018 tarihli tutanak içeriği doğrudur, imza bana aittir, olay yerine gittiğimizde kadının biri elinde odun ile diğer kadına vuruyordu, vuran kadın, ''kocamın parasını yedin, şöyle ettin böyle ettin'' gibi sözler söylüyordu, bir daha böyle yapacan mı, edecen mi gibi sözler söylüyordu, altını döven kadından kendi rızası ile aldık, dövülen kadın boynumdaki altını çekti aldı dedi, biz de döven kadına sorduk, o da aldım dedi, kendi rızası ile verdi, biz üst araması yapmadık, tanıklık ücreti istiyorum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir"şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Dosya arasında bulunan G.R.Ü.Prof. Dr. ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından katılan ... hakkında düzenlenen kati hekim raporunda ...'nin ''sol fibia orta hat posteriorda morluk şişlik, sağ göğüs ön duvarında 3,4,5 costalar lar isalarında hassasiyet, sağ 1 parmak 2 ci falansda posteromediyalinde 3 cm kesi, sol yanak kulak burun tarafında hassasiyet mevcut olduğu'', bu yaralanmasının ise 10.07.2018 tarihli kati rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelik taşıdığı tespit edilmiştir.

5. 05.05.2019 tarihli teknik bilirkişi tarafından hazırlanan Bilirkişi Raporu dosya arasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, katılanın beyanı, katılanın beyanı ile uyumlu hastane raporu, sanıkların beyanları ve olay yerinde bulunan tanık polislerin beyanları birlikte değerlendirildiğinde eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi’nin 3006.2020 tarihli ve 2019/3505 Esas, 2020/1352 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Giresun