Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3926 K.2024/1259

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2018 tarihli ve 2015/177 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bendleri ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar hakkında Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2018/180 Esas, 2019/167 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nun nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bendleri, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddeinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2019/2564 Esas, 2020/2151 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak, nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıkların Temyiz İstemleri Suçsuz olduklarına, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin kesin, inandırıcı, somut delil bulunmadığına, 2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Türk Ceza Kanunu'nun 150. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanıklar ile mağdurların arkadaş oldukları, olay tarihinde saat 19.00 sıralarında içki içmek için mağdur ...'nün evinde buluştukları, saat gece yarısını geçtikten sonra sanık ...'ın eline geçirdiği bıçak ile ...'yü korkutarak dosya kapsamında ele geçirilemeyen bir kağıdı imzalatıp ...'yü bıçakladığı, mağdurun göremediği bir şahsın da başına vurduğu,

...'ye ait ... marka 106 ekran LCD televizyonu, ...'ye ait ... marka cep telefonunu aldıkları, evden çıkarken evin kapısını mağdurların üzerine kilitledikleri, mağdurların ertesi gün kendilerine gelip balkondan komşularına seslenmeleri üzerine kolluk kuvvetlerinin olay yerine gelerek ikametin kapısını açtığı, mağdurların ifadeleri üzerine sanık ...'ın evinde yapılan aramada suça konu televizyon ile kanlı bıçağın bulunduğu, sanık ...'in evinde yapılan aramada ise suça konu televizyonun kumandası ve kanlı içlik bulunduğu, kanlı içlik ile sanık ...'ın evinde bulunan bıçaktaki kanın aynı kişiye ait olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurların beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 3. Sanıkların savunmaları dosya içerisinde mevcuttur. 4. Mağdurlar ve sanıkların adli raporları dosya içerisinde mevcuttur. 5. 18.01.2015 tarihli olay, yakalama ve teslim tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. 6. İletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanak dosya içerisinde mevcuttur. 7. Sanıkların evlerinde yapılan aramalara ilişkin tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Sanık ...'ın, yağma suçunu gece vakti, konutta ve birden fazla kişi ile birlikte işlediği eylemde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c,d,h bentlerinin birlikte ihlal edildiği dikkate alınarak, sanık ...'in, yağma suçunu gece vakti, konutta, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlediği eylemde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c,d,h bentlerinin birlikte ihlal edildiği dikkate alınarak,

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan daha fazla ayrılarak ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir...." dışında bir isabetsizlik görülmemiş, ancak; "...Sanık ...'ın, yargılama sırasında mağdur ...'ye 100,00 TL havale yaptığı, mağdurun 05/07/2019 tarihli celsedeki beyanında, sanık ...'ın, bütün zararını karşıladığını söylediği,

yine mağdur ...'nün hükümden sonra verdiği 13/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde zararının kısmen giderilmesi nedeniyle, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiğini beyan etmesi karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşulları oluştuğu halde uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafilerinin istinaf isteminin bu nedenle yerinde görüldüğü, ancak bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen CMK'nın 280/1-d ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu anlaşıldığından;

-Sanık ... hakkında, nitelikli yağma suçundan verilen A-2 nolu hükmün 1. bendinden sonra gelmek üzere, "Sanığın kovuşturma başladıktan sonra pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı kısmen giderdiği ve mağdurun da kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiği anlaşıldığından,

TCK’nın 168/3. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 7 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," bendinin EKLENMESİ, TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirim hükmünün uygulandığı bentteki "9 yıl 2 ay hapis" ibaresi yerine "6 yıl 1 ay 10 gün hapis" ibaresinin EKLENMESİ, -Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen B-2 nolu hükmün 1. bendinden sonra gelmek üzere, "Sanığın kovuşturma başladıktan sonra pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı kısmen giderdiği ve mağdurun da kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiği anlaşıldığından,

TCK’nın 168/3. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak, sanığın 7 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," bendinin EKLENMESİ, TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirim hükmünün uygulandığı bentteki "9 yıl 2 ay hapis" ibaresi yerine "6 yıl 1 ay 10 gün hapis" ibaresinin EKLENMESİ suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a,d maddeleri gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE," karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıkların Suçsuz Olduklarına İlişkin Temyiz Nedenleri Yönünden Mağdurların soruşturma aşamasındaki adli raporlarla uyumlu beyanları, sanıkların savunmaları, iletişimin tespiti kayıtları, arama tutanakları karşısında; sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

1. Sanığın Üzerine Atılı Suçu İşlediğine İlişkin Kesin, İnandırıcı, Somut Delil Bulunmadığına İlişkin Olarak Mağdurların soruşturma aşamasındaki adli raporlarla uyumlu beyanları, sanıkların savunmaları, iletişimin tespiti kayıtları, arama tutanakları karşısında; sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun Maddi ve Manevi Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Olarak 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Olay ve Olgular başlığı altında (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleştiğinin kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

1. Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Olarak Mağdurların soruşturma aşamasındaki adli raporlarla uyumlu beyanları, sanıkların savunmaları, iletişimin tespiti kayıtları, arama tutanakları karşısında; sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. TCK'nın 150.

Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Olarak 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen sanıkla mağdur arasında bir hukuki ilişkinin varlığı koşulunun, hukuki alacağın kesin/ihtilafsız bir hukuki alacak olması, alacağın da hukuka uygun bir alacak olması gerekmekte olup, somut olayda mağdur ile sanıklar arasında kesinleşmiş hukuki bir alacak söz konusu olmadığı gibi bireysel hak aramanın hukuk tarafından korunamayacağı dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmamasında hukuka bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle sanıklar ve müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak oy birligiyle REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2019/2564 Esas ve 2020/2151 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine,