Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4025 K.2023/15662

Başsavcılığının 27.02.2019 tarihli ve 2019/1057 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 149/1.a, 35/1, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 2019/106 Esas, 2019/224 Kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d, 150/2, 53/1-2-3, 58/6-7, 63 üncü maddesi gereğince 5 Yıl 3 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, güvenlik tedbirlerine, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2019/3338 Esas, 2020/1624 Karar sayılı ilâmı ile nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın yağma suçunu işlediğine ilişkin delil olmadığına, 2. Yağma suçunun unsurlarının olmadığına, 3. Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanığın, mağdurun iş yerine gelerek mağdurun cep telefonunu kullanmak için istediği, bunun üzerine mağdurun oğlu olan sanığa kendi beyanına göre maddi değeri 80,00 TL ile 100,00 TL arasında olan cep telefonunu verdiği, sanığın bahse konu cep telefonu ile konuştuğu ve sonrasında mağdurun cep telefonun kendisinde kalmasını istediği, ancak mağdurun buna karşı çıkıp cep telefonunun sanıkta kalmasına müsade etmediği,

bunun üzerine sanığın mağdurun boğazına sarılarak onu öldürmekle tehdit ettiği, sanığın elinden kurtulan mağdurun çalıştığı yerin mutfak kısmına gittiği, sanığında mağdurun arkasından giderek bulunduğu yerde olan ekmek bıçağını eline alıp mağduru ölümle tehdit ettiği, fakat iş yerinde bulunan kişilerin sanığı durdurup elindeki bıçağı aldıkları, bir süre sonrada olay yerine polislerin geldiği, polisler geldikten sonra halen sanığın elinde olan cep telefonunu polislerin söylemiyle sanık tarafından mağdura verildiği eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Olay tutanağı dosyada mevcuttur. 3. Görüntü inceleme dosyada mevcuttur. 4. Tanık G. D. Y.'nin beyanı dosyada mevcuttur. 5. Tanık M.K.'nın beyanı dosyada mevcuttur. 6. 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen yasak niteliğe haiz bıçaklardan olmadığının bildirildiği rapor dosyada mevcuttur. 7. ...

Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 20.11.2018 tarihli cezai ehliyetinin tam olduğu rapor dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir .

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Olmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde. Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Sanığın Yağma Suçunu İşlediğine İlişkin Delil Olmadığına, Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurun beyanı, tanıkların mağduru doğrulayan beyanı, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu rapor, Bıçakla ilgili 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığına dair Uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2019/3338 Esas, 2020/1624 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepleri yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...