Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5126 K.2024/6044

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Mağdurlar ... ve ...'ın olayın hemen akabinde alınan beyanlarında, olay günü ... ili Kuşadası ilçesinde bir süre dolaşıp beraber alkol aldıktan sonra saat 04.30 sıralarında ...’nın, kullanmakta olduğu kiralık araçla ... iline doğru giderken, başka bir araca sürtmesi üzerine, zarar gören araç tarafından bir süre takip edildikten sonra önlerinin kesildiği,

araçtan çıkan biri bayan 6 kişi tarafından mağdurlar darp edildikten sonra sanık ...'in mağdurların aracının şoför koltuğuna oturup mağdur ...’yı ise arka koltuğa oturtup yanlarında diğer mağdur ... da olduğu halde diğerlerinin yanından ayrıldıkları, sanık tarafından harabe durumda bulunan metruk bir binaya götürülen mağdurların üzerini arayan sanığın mağdurlara ait cüzdan, kredi ve banka kartları, kimlik ve cep telefonu gibi bir kısım eşyaları aldıktan sonra mağdur ...’ü burada bırakıp yanına diğer mağdur ...’i alarak başka bir eve gittiği, bu evde bulunan temyiz dışı sanık ...'ye mağdurlardan aldığı eşyaları saklaması için verdiği,

bir süre bu evde durduktan sonra mağdur ... ve sanıkların geldikleri araca binerek şehir içinde bir süre dolaşıp mağdurdan öğrendikleri şifre ile bankamatikten 200,00 TL parasının sanık ... tarafından çekildiği, sonrasında bir marketin önüne geldiklerinde sanık ...’in mağdura hitaben “seni serbest bırakıyorum.

Telefon ile kimliklerinizi almak istiyorsanız, 1.000,00 TL ile yine bıraktığım yere gel” diyerek cüzdanını ve içindeki malzemeleri geri verdiği sadece cep telefonu ve sürücü belgesinin sanıkta kaldığı olayda, mağdurların götürüldüğü ve yağma suçunun işlendiği kabul edilen harabe evde yağma eyleminin sanık ... tarafından bizzat gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2. Sanık tarafından mağdur ...'dan zorla alınan banka/kredi kartıyla çekilen 200,00 TL tutarındaki paranın kovuşturma aşamasında iade edildiğinden bahisle sanık hakkında mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği ve mağdur ...'nın ise 500,00 TL tutarındaki zararının sanık tarafından hesabına yatırıldığı ve kısmi iade halinde sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına muvafakat ettiği kabul edilerek sanık hakkında mağdurlara yönelik eylemlerinden dolayı kurulan mahkûmiyet hükümlerinde 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2. cümlesi uygulanmış ise de.

03.05.2017 tarihinde sanıkların evinde arama yapıldığı esnada ikamette bulunan sanık ...'in görevlilere mağdur ...'ya ait nüfus cüzdanını, mağdur ...'a ait sürücü belgesi ve Iphone marka cep telefonunu teslim ettiği, bu sırada sanık ...'nin de mağdur ...'ya ait Garanti Bankası master kart, Akbank Axess kart, Ing master kart ile mağdur ...'a ait İş Bankası visa kart ve üzerinde kime ait olduğu yazmayan Ziraat Bankası visa kartı görevli memurlara ... dahilinde teslim ettikleri anlaşılmakla,

mağdur ... yönünden soruşturma aşamasında yağma suçunun konusunu oluşturan sürücü belgesi ve cep telefonunun iade edilmesi ile mağdurun yağma suçu yönünden zararının giderilmiş olduğu, kart kullanılarak hesaptan ... dışı para çekilme işlemi ile doğan zararının banka kartının kötüye kullanılması suçu yönünden doğan zarar niteliğinde olduğu,

ayrıca mağdur ...'nın da kısmi iade nedeniye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında mağdurlara yönelik yağma suçu nedeniyle doğan zararların soruşturma aşamasında giderildiği gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 168/3-1.cümle yerine 168/3-2.cümle uyarınca uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarih 2021/118 Esas 2021/358 Karar sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,