Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5177 K.2024/3570

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında Samsun ili Terme ilçesi ... Mahallesi 113 ada 4, 8 ve 24 parsel sayılı taşınmalar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca senetsizden ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazların kök murisleri ...'den taraflarına intikal ettiğini, onun mirasçıları adına tespit edilmesi gerekirken ... ve çocukları adına tespit edildiğini, bu nedenle mevcut tespitlerin iptali ile taşınmazların muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların ortak kök muris ...'den intikal ettiği, mirasın mirasçılar arasında taksim edildiği ve davacının babası ...'a da taksim sonucu kök muristen kalan taşınmazların verildiği, davacının babası ...'un kendi hissesine düşen taşınmazları satıp devrettiği, diğer mirasçıların yaklaşık 50 yıldır nizasız olarak taksime uygun şekilde kullanıldığı göz önüne alınarak dava konusu taşınmazların davalı müteveffa ...'e kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların kök muris ...'den kaldığı, taksim sonucunda çekişmeli taşınmazların davalıların murisi ...'e kaldığı, taşınmazların taksime uygun şekilde yıllardır kullanılageldiği ve bu şekilde taşınmazların kök murisin terekesinden çıktığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, kök muris ...'in mirasının murisin sağlığında ve/veya ölümünden sonra taksim yapıldığının anlaşılması karşısında 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.