Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5175 K.2024/4614

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu; davacının başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı ve omurilik kırığı oluştuğunu, davalı ... şirketinin 05.06.2018 tarihinde yaptığı 11.000,00 TL ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazla hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici ve 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 27.04.2018 tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili; istemin zamanaşımına uğradığını, emniyet kemeri takılı olmayan davacının müterafik kusurlu olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacının zararını giderdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davacı tarafından istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; kaza yapan aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketi, trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı, olayda dava dışı sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığı, ayrıca işletenin aracın bakımında özensizlik gösterdiği ve bunun araçtaki arızaya sebebiyet verdiğinin ispat edilememiş olması karşısında davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 91 inci maddesinde. "İşletenlerin, bu Kanun'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindeki düzenleme ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS), işletenin karayolunda motorlu aracın işletilmesinden dolayı üçüncü kişilere verdiği zararı teminat altına almaktadır.

KTK'nun 85 inci maddesinde;" Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Davacının motorlu aracın işletilmesinden dolayı yaralandığı sabittir. Bu nedenle işletenin aracın işletilmesinden kaynaklı zarardan kusursuz sorumluluğu doğmuştur.

İşletenin sorumluluktan kurtulabilmek için KTK'nın 86 ncı maddesi gereğince kazada kendisinin ve sürücünün kusurunun bulunmadığını, kazanın aracındaki bir bozukluktan kaynaklanmadığını ispat yanında olayın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini kanıtlamak zorundadır.

Somut olayda; kazanın lastik patlamasından kaynaklandığının belirlenmesine göre, aracın gerekli bakımının yapılmamasının kazada etkili olduğu, lastik patlamasının mücbir bir sebep olmadığı, bu nedenle davalının ZMSS poliçesinden doğan zararlardan sorumlu olduğu, dolayısıyla işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.