Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5761 K.2023/11111

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde katılanlar ... ve ...'i temyiz dışı sanık ...'a ait işyerine götürmek suretiyle burada katılanlara ait cep telefonlarını ellerinden aldıktan sonra silah zoruyla senet imzalattıkları aşamada katılanların bir arkadaşının ihbarı üzerine olay yerine giden tanık komiserin durumu farkederek olaya müdahalesi sonucu sanık ve suç arkadaşlarının işyeri içerisinde yakalandıkları ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞIOY

Yağma suçunu düzenleyen Türk Ceza Kanunu’nun 148 inci maddesinin gerekçesi incelendiğinde, suçun tamamlanabilmesi için, mağdurun suç konusunu oluşturan mal üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi gerekli ve yeterlidir. Suç cebir ve tehdit kullanılarak işlendiğinden suça konu eşyayı teslim eden veya alınmasına karşı koyamayan mağdurun eşya elinden çıktığı anda zilyetliğinin sona erdiği muhakkaktır.

Zira mağdur eşya üzerindeki tasarruf hakkını cebir ve tehdidin etkisiyle sonlandırmak zorunda kalmıştır. Bu aşamada mağdurun eşya üzerinde yeniden zilyetliğe sahip olması, yani tasarrufta bulunma hakkını elde etmesi düşünülemez. Teşebbüs hükümlerinin uygulanması bakımından hırsızlık suçundan bu yönüyle ayrılmaktadır. Bu nedenledir ki Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre malın alınmasıyla yağma suçunun oluştuğu kabul edilmiştir.

Somut olayda sanık ... temyiz dışı sanıklarla birlikte katılanlara cebir ve tehdit kullanmış, hatta korkutmak amacıyla sanıklara ait olan iş yerinde bir el tabancayla ateş edilmiş, telefonları da alınmıştır. Katılanlar bu şartlar altında suça konu senetleri imzalamak zorunda kalmıştır. Olaylardan bir şekilde haberdar olan aynı ilçede komiser olarak görev yapan tanık ... olay yerine gitmiş suçtan haberdar olunca masanın üzerinde bulunan suça konu senetleri almış ve olay resmi mercilere intikal etmiştir. Suça konu senetlere suçun işlendiği iş yerinde el konulmuş olsa dahi katılanların senetleri geri alma ihtimali ortadan kalkmış olması, senetler üzerinde sanıkların tasarruf hakkının başladığı nazara alındığında yağma suçunun tamamlandığını kabul etmek gerekir.

Ayrıca yerel mahkemenin yağmaya teşebbüsten kurduğu hüküm Dairemizin 2012/13205 Esas, 2015/42629 Karar sayılı ilâmıyla suçun tamamlandığı gerekçesiyle bozulmuştur. Temyiz incelemesi sırasında bu kez suçun teşebbüs aşamasında kaldığını kabul etmek hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesini zedeleyecektir.

Bu gerekçelerle suçun tamamlandığına dair ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu düşüncesinde olduğumuzdan, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.