Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6353 K.2024/3099

A.İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

B.Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olarak ise İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun,

aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2017 tarihli ve 2017/813 No.lu iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2017/122 Esas, 2021/122 Karar sayılı kararı ile; sanıkların nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) benti, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümleri sanıklar müdafilerinin istinaf etmeleri üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/1743 Esas, 2021/2493 Karar sayılı kararı kararı ile; sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile haklarında teşebbüs hükümleri uygulanarak 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle Şikâyetçinin ifadesi alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle Beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin ve teşebbüs hükümlerinin uygulanması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Azerbaycan uyruklu sanıkların metrobüs durağında araç bekleyen katılan ...'in etrafını sardıkları, sanık ...'in elini içinde cep telefonu ve 20,00 TL para bulunan katılanın pantolonunun sağ ön cebine çalmak için soktuğu, katılan ...'in durumu farkederek elini tutup geriye döndüğü sırada sanık ...'in katılan ...'in yüzünü yumruklamaya başladığı, temyiz dışı sanık R.I.'nın da ceketinden geri çekmek suretiyle ... ve ...'ın doktor raporunda belirtildiği şekilde darp etmelerine imkan sağladığı, sanıkların bu sırada olay yerinde bulunan görevli polis memurları tarafından yakalandıklarının İlk Derece Mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği belirlenmiştir.

2.Sanıkların dava konusu şikayetçiye yönelik yağma eylemini gerçekleştirirken görevli kolluk personelince olay yerinde yakalandıklarına dair 04.03.2017 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

3.Şikâyetçinin olay nedeni ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair 04.03.2017 tarihli hastane raporu ve 05.03.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Dava konusu olaya tanık olan polis memuru C.G.'nin şikayetçinin beyanlarını doğrular nitelikte anlatımda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/1743 Esas, 2021/2493 Karar sayılı kararı ile;

''...İlk derece mahkemesince sanıkların hırsızlık olarak başlayan eylemlerinin yağma suçuna dönüştüğünü kabulunde tam bir hukuki isabet var ise de, sanıkların yağma suçuna dönüşen eylemlerinin mağdurdan cep telefonunu alamamış olmaları nedeniyle teşebbüs aşamasında kaldığı ve teşebbüs aşamasında kalmış yağma suçundan cezalandırılmaları yerine, sanıklara tamamlanmış yağma suçundan ceza verilmiş olması hukuka aykırı ise de, ...

Tesbit olunan bu hukuka aykırılık, bozma kararı veya yeniden duruşmaya alma kararı verilmeden CMK.nın 280/1-c maddesi kapsamında düzeltilebileceğinden bu hükme yönelik başvurunun CMK.nın 280/1-c maddesi gereğince düzeltilerek reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiş,

Bu kabullere göre de aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesince NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan MAHKUMİYET hükümlerine vaki istinaf başvurularının yapılan istinaf denetiminde;

İş bu istinaf denetiminde tesbit olunan hukuka aykırılıklar lehine olduğundan ve cezasında uygulanması mümkün bulunduğundan Sanık ...'un da CMK.nın 280/3. maddesi gereğince SİRAYET OLUNARAK yapılan istinaf denetiminde;

İlk derece mahkemesince Sanıklar ..., ... ve ... haklarında NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde,

Hüküm fıkrasında 2. Bend 2. ve 3. Parağraflarda yer alan;

"Sanıkların geçmişi, yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak sanığa verilen cezanın TCK.nun 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek her bir sanığın ayrı ayrı 8'er YIL 4'er AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,

Koşulları oluşmadığından sanığa verilen cezadan başkaca yasal ve takdiri artırım ve indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,"

Şeklindeki PARAĞRAFIN HÜKÜM METNİNDEN ÇIKARTILARAK,

Yerlerine aynı yerlere kaim olmak üzere;

"Sanıklar ..., ... ve ...'un cezalarının TCK.nın 35/1-2. maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirilerek sanıkların 5'ER YIL HAPİS CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA,

Sanıkların cezalarının TCK.nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanıkların 4'ER YIL 2'ŞER AY HAPİS CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA,

Sanıkların cezalarında takdiren başkaca TAHFİF VE TEŞDİDE YEROLMADIĞINA,"

Şeklindeki PARAĞRAFLARIN HÜKÜM METNİNE EKLENEREK,

İlk derece mahkemesince Sanıklar ..., ... ve ... hakkında NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan hükümlerde ve hükümlere esas teşkil eden hukuki işlemlerinde eleştirilen hususlar ve yukarıda düzeltilmesine karar verilen hususlar dışında hukuka aykırılığa rastlanmadığından İSTİNAF BAŞVURULARININ CMK.nın 280/1-c MADDESİ GEREĞİNCE DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,..'' dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, asamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz istekleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oybirliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/1743 Esas, 2021/2394 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,