KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2022/6366 E., 2024/2707 K.
- Karar tarihi
- 28 Şubat 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/2814 E., 2022/302 K
- Suç
- Gece vakti silahla yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- İstinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/135 Esas, 2020/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.02.2022 tarihli ve 2021/2814 Esas, 2022/302 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi
Karar Detayı
785 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Delillerin değerlendirilmesinde ...'ın kolluktaki beyanlarına da itibar edilmiş olmasına, suça sürüklenen çocuk ile aralarında husumet bulunduğuna ve bu nedenle beyanlarının güvenilir olamayacağına, beyanların çelişkili olduğuna, müştekinin soyut beyanları dışında herhangi bir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesine, İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılan ve suça sürüklenen çocuğun önceden tanıştıkları, aralarında her hangi bir husumet olmadığı, olay günü saat 23.00 sıralarında katılan ile suça sürüklenen çocuğun tartışmaya başladıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan ...'i elinde bulunan tornavida ve sopa ile darp ettiği, katılanın cebine elini atarak katılana hitaben ''telefonunu ver, para ver'' dediği, katılanın telefonunu suça sürüklenen çocuk ...'a vermek zorunda kaldığı,
araç içerisinde bulunan ...'ın kavgayı ayırmaya çalıştığı, katılanın bu olaylar sonrasında suça sürüklenen çocuk ... ve ...'tan ayrılarak gittiği, katılanın olaydan sonra alınan geçici rapor ve sonradan KBB Uzmanından alınan kesin raporuna göre yaralanmasının BTM ile giderilebilecek şekilde olduğu, suça sürüklenen çocuk ... alınan savunmasında eylemlerini inkar ile atılı suçlamaları reddetmiş ise de, katılana ait HTC marka telefona ait 09.01.2020-15.01.2020 tarihleri arası kullanım bilgileri incelendiğinde suça sürüklenen çocuk ...'ın kullandığı 0530 ... .... sayılı hattın olaydan sonra katılana ait telefonda kullanıldığının anlaşıldığı,
bu şekilde kabul edilen olayda suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan ...'i elinde bulunan tornavida ve sopa ile darp ettiği, katılanın cebine elini atarak katılana hitaben ''telefonunu ver, para ver'' demek suretiyle, katılana ait cep telefonunu almak suretiyle üzerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.
Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, mağdurun beyanı, tanığın beyanı, suça sürüklenen çocuğun savunmaları, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,
vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin 02.02.2022 tarihli ve 2021/2814 Esas, 2022/302 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray