Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6375 K.2023/11346

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2015 tarih 2015/214 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin (b) bendi, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/552 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan beraatine karar vermiştir.

3. Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/552 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 04.11.2020 tarihli ve 2018/650 Esas, 2020/3795 Karar sayılı ilâmıyla;

" Sanık ...’nin, kendisine Gaziosmanpaşa Öğrenci Yurdu’nun yerini soran mağdur ...’ye kendisini polis olarak tanıtıp, yurdun mezarlığın yanında olduğunu söyleyip, birlikte mezarlık içerisinde yürümeye başladıkları, bir süre sonra sanığın mağdura bir mezar taşını gösterip “Burası sana mezar olur, paran var mı?” şeklinde sorduğu, mağdurun tüm parasının 20 TL olduğunu söylemesi üzerine sanığın mağdurdan 20 TL’yi alıp “Buradan arkana dön ve bir daha arkana bakmadan git” diyerek mağdurun ayrıldığı olayda; sanığın yağma suçundan mahkumiyeti yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 28.01.2022 tarihli ve 2020/320 Esas, 2022/42 Karar sayılı kararı ile sanığın yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Değer Azlığı hükmünün uygulanması gerektiğine, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde saat 09.40 çarşı iznine çıkan katılanın sokakta yürürken gördüğü sanığa Gaziosmanpaşa Öğrenci Yurdu’nun yerini sorduğu, sanığın kendisini "..., Narkotikten ..." şeklinde tanıttığı ve arka cebinden cüzdanını çıkararak içerisindeki metal parçayı katılana göstererek "polisim" dediği, yurdun mezarlığın yanında olduğunu söylemesi üzerine katılan ile birlikte mezarlık içerisinde yürümeye başladıkları, sanığın bir mezarın başına oturduğu katılandan da oturmasını istediği, katılanın yere çömeldiği,

sanığın katılana hitaben "ne o kaçıp gidecek misin, burası sana mezar olur" şeklinde tehdit ettiği, bir ara elini beline doğru attığı, belinde montun alt kısmında birşey düzelttiği ve arkasından da "silah rahatsız ediyor" dedikten sonra katılana "paran var mı" diye sorduğu, katılanın 20,00 TL parası olduğunu söylediği, sanığın parayı çıkarmasını istemesi üzerine katılanın parayı sanığa verdiği, sanığın parayı biraz kontrol ettikten sonra sağ cebine koyduğu akabinde katılana hitaben "buradan arkana dön ve bir daha arkana bakmadan git" şeklinde demesi üzerine katılanın olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın suç tarihinde olayın hemen akabinde polise başvurduğu ve olayı gerçekleştiren şahsın ayrıntılı eşgal bilgilerini vererek şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

3. Katılanın vermiş olduğu eşgal bilgisinden olayı gerçekleştiren şahsın polisçe tanınan ve bilinen sanık ... olduğunun tespit edilerek sanığın yakalandığında cüzdanının iç kısmına yapışık metal armayı görevli kolluk personeline teslim ettiğine dair Olay anının kamera görüntülerinin katılanın babası tarafından görevli kolluk personeline verilerek izlendiği, görüntülerde; saat 19.31'de suça sürüklenen çocuğun iş yerinin önünde oturan katılanın yanına giderek oturduğu, sol eliyle katılanın gömleğinden tuttuğu, sağ elinde parlayan bir cismi, pantolonunun arka cebine koyduğu, katılanın boğazından tutup yere düşürerek, üzerine oturduğu,

iki eliyle de katılanın ceplerini kontrol ettiği, ve katılanın cebinden cüzdanını alıp olay yerinden koşarak uzaklaştığının tespit edildiğine dair 04.04.2015 tarihli teslim tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Soruşturma aşamasında yakalanarak polis merkezine getirilen sanığı ifade odasında gören katılanın teşhis etmiş olduğu katılanın ek ifade tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır.

5. Sanığa ait telefonun melodisinin polis telsizi konuşmaları şeklinde çaldığının tedpit edildiğine dair 04.04.2015 tarihli telefon tespit tutanağı dosya içerisinde yer almakatadır.

6. Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında; katılanı korkutmak için polis kimliğine benzer bir şey gösterdiğini, katılanın kendisne 20,00 TL uzatarak bonzai istediğini, parayı alıp oradan ayrıldığını ifade etmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ve Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir. Ancak; Katılandan 20,00 TL tutarında paranın yağmalandığı anlaşılmakla verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2020/320 Esas, 2022/42 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,