Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6378 K.2023/3770

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davanın davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7579 ada 15 parsel ... 230,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu’nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak arsa vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Asıl davada davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

3. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın geldisi olan 709 parsel ... taşınmazın 1967 tarihinde yapılan kadastro tespiti sonucunda, tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildikten sonra, 1744 ...

Kanun gereği 1981 yılında kadastro çalışması yapılarak taşınmazın 2/B vasfı ile orman dışına çıkartıldığını, taşınmazın 1985 tarihinde kayıt malikleri tarafından müvekkiline satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını ve tapu kaydına müvekkilinin malik lehdar olarak adının yazıldığını, ancak ...

Kadastro Mahkemesinin 2008 yılında Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen kararı ile şahıslar adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına orman olarak tapuya tesciline karar verildiğini, taşınmazın 2008 yılına kadar hukuken müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, emlak vergilerinin 1985 tarihinden önce tapu malikleri tarafından, 1985 tarihinden 2018 tarihine kadar müvekkili tarafından ödendiğini ve taşınmaz üzerinde müvekkilinin zilyetliğinin kesilmediğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 119 ve devamı maddelerinde yazılı şekilde düzenlenmediğini, delillerin tebliğ edilmediğini, taşınmazın 2/B vasfında olması nedeniyle Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddinİ savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

23.09.2020 tarihli ara kararda keşif günü ve masrafların kalemler halinde gösterilip, her bir davacı tarafa düşen miktar da açıklanmak suretiyle, masrafın yatırılabilmesi için davacılara ayrı ayrı 20 günlük kesin süre verildiği, 20 günlük bu kesin süre içinde masrafın yatırılmadıkları takdirde bir daha keşif deliline başvuramayacağı hususunun resen yapılan tebliğ ile ihtar edildiği, 20 günlük sürenin bitim tarihi ile keşif tarihi arasında yaklaşık 1 ay süre olduğu bu sürenin tebligat tüzüğünün 12 nci maddesi gereğince masrafın yatırılması halinde yerel bilirkişi tutanak tanıklarına tebligat çıkarılması için uygun süre olduğu, ancak.

20 günlük makul sürede keşif avansının yatırılmadığı, 104.12.2019 tarihli ara kararda da verilen keşif süreye davacı ve birleşen dosya davcısı tarafından riayet edilmediği , bu nedenle yörede keşif yapmak için uygun zamanda keşfin yapılamadığı, 2 celse boyunca dosyanın keşif yapılamadığından ertelendiği, dava kadastro tespitine itiraz davası olup, kadastro tespitine itiraz davaları hukuk usulüne tabi davaların yargılama sistemine tabi olduğu, dava açan kişinin ve kişilerin gerekli delil ve yargılama giderlerini yatırması gerektiği, dava konusu parseller yönünden bu esas ile birlştirilen bu davada;

delillerin tespitinin ve zilyetliğin varlığının keşif yapılmaksızın anlaşılamayacağından, verilen kanuni kesin süreye rağmen davacının ve birleşen dosya davcısının kesin süre içinde keşif avansını mahkeme veznesine yatırmamakta ısrarlı davrandıklarından keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle dosya mündericatında ispatlanamayan davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu 7579 ada, 15 parsel ... taşınmazın tespit gibi Kadastro Kanunu ek 4 üncü maddesi gereğince tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin zilyetlik iktisabına dayanarak mevcut davayı açtığını, keşif dışında toplanan delillerin karar kurmaya ve davanın kabulüne karar vermeye elverişli olarak da kabul edilmesi gerektiğini, kaldı ki mahkeme kararında müvekkiline ve birleşen dosya davacısına yasanın öngördüğü usul ve şekilde süre verilmediğini, verilen süre ve şeklin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca kamu düzeni yönünden bu noksanlığın giderilmesi ondan sonra karar verilmesi gerektiğini,

ayrıca kadastro mahkemelerinde görülen davaların nitelikleri gereği kamu düzenine ilişkin olup masraflarının kamudan veya suçüstü ödeneğinden karşılanması gerektiğini, bu durumlara dikkat edilmeden mahkemenin keşif deliline, süresinde masraf yatmadığı gerekçesine dayanarak yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca tanık deliline dayanılmış olmakla tanık delilinden de keşifte dinlenecek olmasından dolayı, bu delilin yerine getirilmesine imkan tanınmadan karar verilmiş olup bu delilin de yok sayıldığını, müvekkilinin yasanın öngördüğü ziliyetlik durumundan iktisap şartlarını taşıdığını belirterek, kararın kaldırılmasına,

yeniden eksikliklerin tamamlanmak ve keşif ve tanık dinlemesi yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, aksi halde istinaf yoluyla müvekkili lehine yeniden karar kurularak taşınmazın fiili kullanıcısının tespiti ile beyanlar hanesine müvekkili adına tapuya tescilinin sağlanması gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, somut olayda, davacı tarafa keşif avansının yatırılması için 20 günlük kesin süre verilmiş ve ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde sonuçları usule uygun şekilde ihtar edilmiş olup, davacı tarafça tanık isimleri de bildirilmediğine, dosyaya sunulan delillerle ekonomik amaca uygun kullanım veya tespitin aksi ispat edilemediğine göre yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz davacı ...'tan davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,