Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8403 K.2024/4033

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/328 Esas, 2019/520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/20 Esas, 2020/1324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün kaldırılmasına, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) benteri, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun oluşmadığına, yeterli inceleme yapılmaksızın, şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller olmadan hüküm kurulduğuna, iletişim tespiti (HTS) kayıtlarının ve tanık anlatımlarının dikkate alınmadığına, hükme esas alınan doktor raporunun katılan ile bağının kurulamadığına, Vesaire, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılan ...'ın sanık ...'u aynı mahalleden yaklaşık 3-4 yıldır tanıdığı, olay günü katılanın beyanına göre saat 23.00 sıralarında katılanın sanık ile park içerisinde karşılaştığı, sanığın konuşmak için katılandan cep telefonunu istediği, katılanın cep telefonunu konuşması için sanığa verdikten sonra sanığın telefon ile bir çok yeri aradığı, katılanın eve geç kaldığını söyleyip telefonunu sanıktan istediği, sanığın ise "biraz bekle" dediği,

katılanın telefonu almak için ısrar etmesinin ardından sanığın da "vermiyorum lan gel al" diyerek avucunun içerisinden çıkarmış olduğu ve olay yerinde ele geçirilemeyen sustalı bıçakla katılanı sol bacağından yaraladığı, katılanın aldığı bıçak darbesiyle yere düşmesi üzerine sanığın elinde bulunan bıçağı tekrar katılana doğrultup cüzdanını istediği, katılanın sanığın elindeki bıçakla kendisini öldüreceğini düşünerek sağ cebinde bulunan cüzdanı verdiği ve olay yerinden kaçtığı, katılanın sanıktan şikâyetçi olduğu,

mahkemece herhangi bir kamera kaydı veya görgü tanığı olmayan sadece katılan beyanı ve doktor raporu üzerine işlenen somut olayda sanığın bir alakasının bulunduğunun anlaşıldığı, HTS kayıtları ve iletişimin tespitleri bir bütün olarak ele alındığında katılanın sanık tarafından yağmalandığının ... olmadığı kanısına varıldığı, ancak sanığın tanıkların iradelerini engellemeye yönelik hareketlerde bulunması, sanık ile katılan arasında olay günü görüşmelerin olması,

katılanın yağma iddiasının şüphe götürmeyecek bir delille ispatlanmasa da yaralanma iddiasının doktor raporuyla hayati tehlike oluşturmayan ancak basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilemeyecek şekilde tespit edilerek ortaya konduğu nazara alındığında sanık ile katılan arasında nedeni tam olarak tespit edilemeyen bir gerekçe ile sanığın bıçakla katılanı bacağından BTM ile iyileşmez şekilde yaraladığı olayda sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Katılanın beyanı, katılan hakkında düzenlenen 07.04.2019 tarihli adli raporda katılanın beyanını doğrular şekilde sol femur lateralinde 8 cm lik 1 cm derinliğinde kesi tespit edilmiş olması, tanıkların beyanları, katılana fotoğraf albümü üzerinden yaptırılan teşhis sonucunda telefonunu ve cüzdanını gaspeden kişi olarak sanık ...'u teşhis etmiş olması, katılanın gaspedildiğini iddia ettiği cep telefonunun HTS kayıtlarından; telefon cihazının 06.04.2019 günü saat 18.10'a kadar katılanın GSM hattı ile kullanıldığı, 11.04.2019 tarihinde GSM hattı olmadan kullanıldığı,

22.04.2019 tarihinden sonra da iki gün süreyle sanığın ifadesinde arkadaşı olarak adı geçen ...'a ait GSM hattı ile kullanıldığının anlaşılması bir bütün olarak değerlendirilmesinde; sanık ...'un olay günü gece vaktinden sayılan saat 23.30 sıralarında yolda karşılaştığı ve daha öncesinden tanıdığı katılandan konuşma bahanesiyle cep telefonunu istediği,

bir süre geçmesine rağmen telefonu iade etmemesi katılanın telefonunu geri istemesi üzerine üzerinde taşıdığı ve ele geçmeyen bıçağı çıkartarak katılana salladığı ve bıçağın katılanın bacağına isabet ederek hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile düzelmeyecek şekilde yaralanmasına neden olduktan sonra katılanın cüzdanını da istediği ve katılanın korkması üzerine cüzdanını da olay yerinden kaçtığının ve böylelikle üzerine atılı geceleyin ve silahla yağma suçunu işlediğinin ... olduğu kanaatine varılmış ve İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın bu suçtan eylemine uyan nitelikli yağma suçundan hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, katılanın beyanı, sanığın savunmaları, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin ... olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 17.12.2020 tarihli ve 2020/20 Esas, 2020/1324 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile res'en incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri