Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/9603 K.2024/3065

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2019 tarihli ve 2019/35257 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d.3, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/02/2020 tarihli ve 2019/410 Esas ve 2020/116 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d, 168/3, 62, 53, 58 inci maddeleri gereğince verilen 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2020/1464 Esas, 2021/484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun;

1-Sanık hakkında TCK'nın 58/6.maddesi ile uygulama yapılırken İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/149 (E) 2017/246 (K) sayılı ilamı ile hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezası tekerrüre esas alınmış ise de, sanığa ait adli sicil kaydı incelendiğinde; İstanbul Anadolu 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/489 (E) 2016/256 (K) sayılı ilamı ile hükmolunan 12 yıl hapis cezasının suç tarihinden önce 08/11/2017 tarihinde kesinleşmiş olup daha ağır cezayı içeriyor olması sebebiyle, bu mahkumiyet ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken kararda yazılı ilamın tekerrüre esas alınması aleyhe istinaf istemi bulunmadığından,

2- CMK’nın 324/2 maddesinde ''Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceğinin gösterilmesi gerektiği'' belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece hükmün esasını oluşturan kısa karara yargılama gideri miktarının yazılmaması, gerekçeli kararda ayrıntılı olarak tamamlanmış olması nedeniyle neticeye etkili görülmediğinden, Tespit edilen bu hukuka aykırılıklar bozma yada davanın yeniden görülme sebebi sayılmamış, ELEŞTİRİ ile ancak.

Kurulan hükümde temel ceza 11 yıl hapis cezası olarak belirlendikten sonra bu cezadan TCK'nın 168/3 maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılarak 7 yıl 4 ay hapis cezası bulunduğu, hükme de bu şekilde yazılmış olmasına karşın bu cezanın önüne fazladan (3) rakamının yazıldığı, bu yazım yanlışlığının hükümde karışıklığa neden olduğu görülmüş, bu yazım hatasının yeniden araştırma gerektirmeyen ve duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu görülmekle, hükmün (1) nolu fıkrasının (2.) paragrafına fazladan yazılan "3" rakamının hükümden çıkartılmasına, diğer hüküm fıkralarının aynen korunmasına,

5271 sayılı CMK’nın 303/1-a ve 280/1-a.2 maddeleri uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.5237 sayılı Kanun’un 150/2 maddesi uygulanmadığına, 2.Zararın giderildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde saat 17.15 sıralarında mağdur ...'nın yetkilisi olduğu diğer mağdur ...'in kasiyer olarak çalıştığı ... isimli market şubesine müşteri gibi gelen sanığın elinde bulunan suyu masaya bıraktıktan sonra kasada bulunan mağdur kasiyere ''olayın ciddiyetine varalım, ne kadar ciddi olduğumu görüyorsunuzdur, bu bir soygundur'' diyerek belinden siyah renkli silahı çıkartarak kasadan 800,00 TL parayı alarak gittiği, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2-Sanığın ''2016 yılında gasp suçundan üzerime atılı iftira yüzünden cezaevine girdim ve 2,5 yıl cezaevinde kaldım. Psikolojim bozuldu. Açık cezaevine çıkmıştım. Çocuklarımı da görememiştim ve açık cezaevinde firar ettim. Olay günü de firar olduğum dönemde psikolojimin bozuk olması nedeni ile paraya ihtiyacım olmadığı halde iddianamede anlatılan şekilde gasp olayını gerçekleştirdim. Gasp ettiğim paraları Sarıgazi'de gariban çocuklara dağıttım. Gasp suçunda kullandığım silahı da Sarıgazi'de tanımadığım birisinden 4.000 TL karşılığında aldım. Suçlamayı kabul ediyorum, çok pişmanım. Bir sinir, öfke ve cehaletin vermiş olduğu bir olaydır. Bu saatten sonra ne olacak bilemiyorum, müştekilerin zararını gidermek istiyorum," şeklinde''şeklindeki ikrar içeren savunması dosyada mevcuttur.

3.Mağdur ...'nın '' kendisinin ... Markette mağaza sorumlusu olduğunu, kasiyer ...'in olayı kendisine olayı haber vermesi üzerine, merkeze durumu bildirdiğini, polislerce kameralardan sanığın tespit edildiği, ve alınan paranın 800 tl olduğunun tespit ettikleri'' beyanı dosyada mevcuttur.

4.Mağdur ...'in ''kendisinin ... markette kasiyer olarak çalışdığını, müşteri ile ilgilenirken huzurda bulunan sanığın reyonların arasında dolaşttktan sonra kasaya geldiğini, sanığın önünde kasada bekleyen 2-3 müşteriden sonra kasaya geldiğini, belinden bir tabanca çıkardığını, silahı doğrultarak kasadaki paraları bana ver dediğini, kendisinin de kasadan 800 TL'yi çıkarıp sanığa verdiğini, sanığı emniyette de şu anda da teşhis ettiğini'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

5-Kamera kayıtları, CD inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

6-Mağdurun, sanığı teşhis ettiği eşgal tutanağı dosyada mevcuttur.

7-Olay yerinden elde edilen su şişesine ait uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

8-Olay yeri inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

9-Sanığın silahın yerini gösterdiği yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun;

1-Sanık hakkında TCK'nın 58/6.maddesi ile uygulama yapılırken İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/149 (E) 2017/246 (K) sayılı ilamı ile hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezası tekerrüre esas alınmış ise de, sanığa ait adli sicil kaydı incelendiğinde; İstanbul Anadolu 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/489 (E) 2016/256 (K) sayılı ilamı ile hükmolunan 12 yıl hapis cezasının suç tarihinden önce 08/11/2017 tarihinde kesinleşmiş olup daha ağır cezayı içeriyor olması sebebiyle, bu mahkumiyet ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken kararda yazılı ilamın tekerrüre esas alınması aleyhe istinaf istemi bulunmadığından,

2- CMK’nın 324/2 maddesinde ''Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceğinin gösterilmesi gerektiği'' belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece hükmün esasını oluşturan kısa karara yargılama gideri miktarının yazılmaması, gerekçeli kararda ayrıntılı olarak tamamlanmış olması nedeniyle neticeye etkili görülmediğinden, Tespit edilen bu hukuka aykırılıklar bozma yada davanın yeniden görülme sebebi sayılmamış, ELEŞTİRİ ile ancak.

Kurulan hükümde temel ceza 11 yıl hapis cezası olarak belirlendikten sonra bu cezadan TCK'nın 168/3 maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılarak 7 yıl 4 ay hapis cezası bulunduğu, hükme de bu şekilde yazılmış olmasına karşın bu cezanın önüne fazladan (3) rakamının yazıldığı, bu yazım yanlışlığının hükümde karışıklığa neden olduğu görülmüş, bu yazım hatasının yeniden araştırma gerektirmeyen ve duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu görülmekle, hükmün (1) nolu fıkrasının (2.) paragrafına fazladan yazılan "3" rakamının hükümden çıkartılmasına, diğer hüküm fıkralarının aynen korunmasına,

5271 sayılı CMK’nın 303/1-a ve 280/1-a.2 maddeleri uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin 5237 sayılı Kanun’un 150/2 Maddesi Uygulanmadığına, Zararın Giderildiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 1-800,00 TL paranın işyerinden yağmalanması eyleminde suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanması gerekmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Sanığın ikrarı içeren savunması, mağdur beyanları, kamera kayıtları, CD inceleme tutanağı, mağdurun sanığı teşhis ettiği eşgal tutanağı, olay yerinden elde edilen su şişesine ait uzmanlık raporu, olay yeri inceleme tutanağı, sanığın silahın yerini gösterdiği, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2020/1464 Esas, 2021/484 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,