Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1 K.2023/10535

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2015 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından (6136 sayılı Kanun) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/226 Esas, 2015/386 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/226 Esas, 2015/386 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 13.12.2022 tarihli ve 2020/25245 Esas, 2022/25229 Karar sayılı kararı ile;

"İddianamede açıklanıp hükümlerde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca kabul edilen Yargıtay işbölümü kararına ve sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından hüküm kurulmasına ve en ağır yaptırımı içeren suçun tehdit suçu olmasına göre, temyizin incelenmesi Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin görevine girdiğinden Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Dosyada sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdurun arkadaş oldukları, mağdurun sanıktan borç para aldığı ve bu borcunu ödeyemediği, olay tarihinde sanığın bıçakla mağduru ölümle tehdit ederek alacağına karşılık olmak üzere ele geçirilemeyen senedi imzalattığı, mağdurun şikâyeti üzerine aynı gün sanığın yaşadığı evde yapılan aramada 22 adet fişek ve suçta kullanılan bıçağın ele geçirildiği, mağdur tarafından bıçağın teşhis edildiği, 22 adet fişeğin bulundurulmasının yasak olduğunun uzmanlık raporu ile bildirildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunarak mahkemedeki beyanında sanığa borcu olduğunu, olay günü sanığın alacağını istemesi üzerine rızasıyla bir senet düzenlediğini, ardından borcu parça parça ödeyeceği konusunda anlaşmaları sebebiyle bu senedi kendisinin yırtıp attığını, soruşturma aşamasında alkolün etkisiyle verdiği beyanların doğru olmadığını, mahkemedeki beyanının doğru olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

3. Sanık soruşturma aşamasındaki savunmalarında, mağdurun kendisine 3000,00 TL borcu olduğunu, olay günü mağdurdan alacağını istediğinde mağdurun "paranı vermiyorum, benden alacağın yok, canımı mı alacaksın, elinden geleni arkana koyma, bende para falan yok" demesi üzerine mağduru kovaladığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, mahkemedeki savunmasında ise olay günü mağdurdan alacağını istediğinde mağdurun rızasıyla bir senet düzenlediğini, ancak borcu parça parça ödeyeceği konusunda anlaşmaları sebebiyle mağdurun bu senedi kendisinin yırtıp attığını belirttiği, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.11.2015 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanığa ait 22 adet fişeğin ele geçirilmesi şeklindeki eylemin, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen ve önödemeye tabi ateşli silaha ait pek az sayıda mermi bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Olayın oluşu ve gelişimi hakkında sanık ve mağdurun beyanlarında bahsettiği mağdurun eşinin bilgisi sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/226 Esas, 2015/386 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,