Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/10790 E. , 2024/13141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/142 E., 2020/510 K. SUÇLAR :Cinsel taciz, Şantaj HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, Yerel mahkeme hükmü kaldırılarak kurulan mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafii, katılan bakanlık vekili TEBLİĞNAME
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/10790 E. , 2024/13141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/142 E., 2020/510 K. SUÇLAR :Cinsel taciz, Şantaj HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, Yerel mahkeme hükmü kaldırılarak kurulan mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafii, katılan bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Red, Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Cinsel taciz suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Şantaj suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden aynı sayılı Yasanın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.