Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11335 K.2025/1179

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Nitelikli tehdit suçu yönünden sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I-HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2020 tarihli ve 2020/81 Esas, 2020/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay; mağdur Hasan Hüseyin Doğan'a yönelik aynı Kanun'un 106/2-a ve 62. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarihli ve 2020/2102 Esas, 2021/627 Karar sayılı kararı ile, sanığın istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin hükümlerinin kaldırılarak; sanık hakkında mağdur ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay; mağdur Hasan Hüseyin Doğan'a yönelik aynı Kanun'un 106/2-a ve 62. Maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi, ilk derece mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği kararı ile hükmü açıkladığı karar dikkate alındığında iki kez cezalandırıldığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkına mükerrer cezaya hükmolunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.Kasten Yaralama Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.Nitelikli Tehdit Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi