Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12164 K.2023/9772

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Lapseki Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2006 tarihli, 2005/280 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Lapseki Sulh Ceza Mahkemesinin, 28.03.2007 tarihli ve 2006/38 Esas, 2007/32 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 eşit taksitler halinde ödenmek üzere 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Lapseki Sulh Ceza Mahkemesinin, 28.03.2007 tarihli ve 2006/38 Esas, 2007/32 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 04.10.2010 tarihli ve 2009/25717 Esas, 2010/15535 Karar sayılı ilâmı ile " Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında,

mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Lapseki Sulh Ceza Mahkemesinin, 04.05.2011 tarihli ve 2010/227 Esas, 2011/69 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 16.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 24.04.2015 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 179/3 üncü maddesinde yer alan alkol ve uyuşturucu madde etkisi altında araç kullanma suçunu işlediğine ilişkin ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2015 tarihli ve 2015/294 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın 18.10.2018 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli ve 2018/464 Esas, 2020/79 Karar sayılı kararı ile sanığın 106 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Hükmün açıklanma şartlarının oluşmadığına, Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 10.06.2005 tarihinde katılanın cep telefonuna "....ygnlermin hepsinin ruhsatlı silahı vardı gelyorum şimdi 10 dk sonra ordayım..." ve " ...ya beni vur ya da ben vurcm..." şeklinde mesajlar atarak ve evinin önüne yeğenleriyle gelip "seni öldüreceğim" diyerek tehdit suçunu işlediği anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğu tespit edilmekle, bu madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 12 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.06.2011 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 24.04.2015 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; suç tarihi olan 10.06.2005 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli ve 2018/464 Esas, 2020/79 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,