Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12346 K.2023/9854

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/3287 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2011 tarihli ve 2011/178 Esas, 2011/1323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 04.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 25.09.2014 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan uyuşturucu ticareti suçunu işlediğine ilişkin ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2014/423 Esas, 2014/455 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti suçundan 10 yıl 5 ay hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 02.11.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/814 Esas, 2015/1042 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek hüküm açıklanmıştır. 4. ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/814 Esas, 2015/1042 Karar sayılı kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2020/21822 Esas, 2022/3324 Karar sayılı kararı ile. "Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak.

Kasten yaralama suçundan haksız tahrik nedeniyle TCK'nın 29. maddenin uygulanmasına karşın tehdit suçunda uygulanmayarak hükümde çelişki oluşturması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/177 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Kararı temyiz ettiğine, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, şikâyetçiye ait köpeğin, ikamet ettiği apartmanın bahçesini kirletmesi nedeniyle bu konuda konuşmak üzere şikâyetçinin iş yerine gittiği, köpeğin apartmanın bahçesini kirlettiğini, köpeğine sahip çıkmasını, yoksa köpeğini korkutacağını söylediği, şikâyetçinin köpeğinin kimseye zarar vermediğini söylemesi üzerine sanığın "O köpek bir daha binamıza gelirse köpeği de öldürürüm, seni de" dediği, sanık ve şikâyetçinin birbirlerini darp ettikleri, kavgayı çevreden gelenlerin ayırmasından sonra sanığın evine gittiği ve ekmek bıçağını alarak tekrar şikâyetçinin iş yerinin önüne geldiği ve "Seni öldüreceğim" dediği,

olay yerinde bulunan çevre sakinleri ile tanıklar T.P. ve A.E.'nin müdahalesi ile tarafların sakinleştirildiği, anlaşılmıştır. 2. Sanığın tevilli ikrarda bulunduğu görülmüştür. 3. Şikâyetçinin aşamalarda alınan beyanları dosya arasında mevcuttur. 4. Tanıklar T.P. ile A.E.'nin beyanları dosya arasında mevcuttur. 5. Muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre sanığın bıçağı kendi rızası ile ikametgahından alarak kolluk görevlilerine teslim ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR