Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12464 K.2023/10028

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/11082 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.09.2012 tarihli ve 2012/328 Esas, 2012/563 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 07.11.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/507 Esas, 2015/698 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 10.01.2013 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı ve 87 nci maddelerinde yer alan yaralama suçlarını işledikleri ve ...

15. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli ve 2013/316 Esas, 2014/482 Karar sayılı kararı ile neticeten 1 yıl 2 ay ve 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek bu kararın, 18.05.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine,

5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/507 Esas, 2015/698 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2019/7549 Esas, 2021/27405 Karar sayılı kararı ile. "Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

CMK'nın 231/11. maddesi gereği hükmün açıklanması için ihbarda bulunulan kararın kesinleşmiş olması gerektiği, ihbar olunan ...

15. Ceza Mahkemesinin 2013/316 esas ve 2014/482 karar sayılı dosyasında sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin CMK 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakıldığı, hükmün açıklanması geri bırakılması kararının ise kesin nitelikte olmadığı, bu durumda şartları oluşmadığından daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün söz konusu ilam nedeniyle açıklanamayacağı anlaşıldığından,

sanığın denetim süresi içerisinde kesinleşen başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığına ilişkin araştırma yapılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/1554 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 23.05.2013 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan silahla tehdit suçunu işlediği ve ...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2014 tarihli ve 2014/187 Esas, 2014/381 Karar sayılı kararı ile neticeten 6.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 05.03.2020 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın elindeki satırla mağdura hitaben "...... ile kavga yapmışsın, bugün de bir tartışma olmuş, ... yada teşkilattaki başka birisi ile göz göze gelirsen seni öldürürüm..." dediği anlaşılmıştır. 2. Mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Tanıklar İ.İ. ve E.A.'nın mağdurun iddiaları ile uyumlu beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Suçu İşlediğinin Sabit Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede. Mağdurun beyanı, Olay ve Olgular başlığının (3) numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen görgü tanıklarının beyanları karşısında, sanık müdafiinin eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR