Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13542 K.2023/10635

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2011 tarihli ve 2011/394 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2012 tarihli ve 2011/76 Esas, 2012/823 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 07.11.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.03.2016 tarihli ve 2014/910 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile, sanığın tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 18.10.2013 tarihinde işlediği suç nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü bentleri uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 04.03.2016 tarihinde kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine, ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2016/152 Esas, 2016/252 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. 4. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2016/152 Esas, 2016/252 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 13.12.2021 tarihli ve 2021/3749 Esas, 2021/29066 Karar sayılı ilâmıyla; " CMK’nın 231. maddesi uyarınca beş yıllık denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık hakkında, hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda,

sanığın uzlaşmaya tabi olmayan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu ile uzlaşmaya tabi olan hakaret suçundan mahkum olmuş olması ve hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile CMK’nın 253/3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metininden çıkarılmakla TCK’nın 151. maddesinin uzlaştırma kapsamına girmiş olması karşısında, sözü edilen suçlardan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/83 Esas, 2022/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri. 1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, 3. Erteleme kararı verilmesi gerektiğine, 4. Tanık N.Ö'nün dinlenilmesi gerektiğine, 5. Vesaire. İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kardeş olan sanık ve katılan arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olaydan önce katılanın sanığı kaçak su kullanımı nedeniyle belediyeye şikâyet ettiği ve belediye tarafından su saatinin mühürlendiği, olay günü katılanın, tanık H.M. ile birlikte evine kömür taşıdığı sırada sanığın yanlarına gelerek katılana hitaben "Beni nasıl şikâyet edersin, seni sinkaf ederim seni buradan defedeceğim, seni öldüreceğim" diyerek elindeki bıçağı katılana doğru salladığı, mağdurun yana çekildiği tanığın araya girerek sanığı olay yerinden uzaklaştırdığı, anlaşılmıştır.

2. Tanık H.M.'nin beyanı dava dosyasında mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Olay ve Olgular başlığı altında (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen eylemde tehdit içeren sözlerin yaralamaya teşebbüs eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu, sanığın eyleminin bütün halinde kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR